ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року          м.Дніпро         Справа №  904/4157/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)
суддів    Іванова О.Г., Дарміна М.О.
при секретарі  Ковзикові В.Ю.
Учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином 
розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ. СЕРВІС" 
на рішення  Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 року ( суддя Манько Г.В.) у справі   № 904/4157/19 
за позовом Приватне підприємство "ДІЛЕРАЗОВ" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ. СЕРВІС" 
про стягнення 245 043, 58 грн.   

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "ДІЛЕРАЗОВ" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ. СЕРВІС" із позовом про стягнення заборгованості за договором № 04/02/2019 від 04.02.2019 року у сумі 245 043, 58 грн.,  з яких:  заборгованість за поставлений товар у сумі 216 380,64, пеня у сумі 23 191,19 грн., інфляційні витрати у сумі  3 462,08 грн., 3% річних 2 009,67 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської  області від 03.12.2019 року у справі № 904/4157/19 позовні вимоги  задоволено  повністю.
Суд стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем.Сервіс" на користь приватного підприємства "Ділеразов"  заборгованість  у сумі 216 380,64, пеню у сумі 23191,19 грн., інфляційні витрати у сумі  3 462,08 грн., 3% річних 2 009,67 грн., витрати на правничу допомогу в сумі  10 000 грн.
 Не погодившись із вказаним рішенням,  відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ. СЕРВІС"  звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив  рішення Господарського суду Дніпропетровської області змінити, стягнувши   заборгованість за поставлений товар у розмірі 216 380,64 грн., пеню 23 164,31 грн., З % річних  в сумі 2009,67 грн., інфляцію 1 276,64 грн.
          В обґрунтування своєї скарги  апелянт посилається на те, що  акти звірки взаєморозрахунків підписано не повноважними представниками сторін – Щелкановою С.М. з боку позивача та Ганченко з боку відповідача, в той час як   такими особами  з боку позивача  є директор Рубель  А.О., а з боку відповідача – директор Сургутанова А.В.

На думку апелянта, видаткові накладні не містять  прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, що  виключає можливість використання цих накладних як доказів заборгованості.
          Крім того, апелянт вважає, що позивачем та судом першої інстанції була допущена помилка при здійсненні  розрахунку розміру  пені та інфляційних,  які  повинні складати 23 164,31 грн. та  1 276,64 грн. відповідно.
Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для зміни  рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 року та стягнення  пені та інфляційних у розмірі, визначеному відповідачем.
Ухвалою Центрального       апеляційного господарського суду від 20.01.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ. СЕРВІС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 року  у справі   № 904/4157/19, розгляд справи призначено у судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,65, зал засідань № 207 на 26.02.2020 року на  09:30 год. 
В судове засідання сторони, які належним чином  повідомлялись про час та місце розгляду справи, не з`явились.
Відповідно до  ч.11,12 статті 270 ГПК України,  суд апеляційної інстанції  відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає  відомостей щодо його повідомлення  про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням,  коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату,  час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. 
Відповідно до статті 120 ГПК України,  виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень.
Статтею 242 ГПК України, яка регламентує порядок вручення судового рішення, зазначено, що днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи,  повідомленою  цією  особою  суду, або  відмітки про відсутність особи за  адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована  у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами, за відсутності представників сторін,  оскільки про час та місце розгляду справи вони повідомлені в належний спосіб  у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги, а відкладення розгляду справи є правом, а не обов`язком суду,  яке залежить від наявності  обставин, які унеможливлюють  вирішення спору.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008,  сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок         належного повідомлення сторін         про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.
Від відповідача надійшло клопотання про відкладення  розгляду справи у зв`язку з  відрядженням  представника відповідача.
Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки   відсутні докази неможливості  представника відповідача взяти участь в судовому засіданні.
Відповідно до  статті 202 ГПК України,  неявка у судове засідання будь- якого учасника справи за умови, що його  належним чином повідомлено про дату,  час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи  по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до частини  2 статті 202 ГПК України,  суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах  встановленого  цим кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Таким чином,  вбачається, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів  вважає, що в даному випадку неможливість явки   відповідача не  позбавляє  суд права вирішити спір, оскільки  ним не заявлено про  необхідність надання додаткових доказів,  клопотань або інших заяв, які він не мав можливості своєчасно подати суду, які  могли б вплинути  на   встановлені судом першої інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді-доповідача,  дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний  апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню  з наступних підстав.
          Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.19р. між приватним підприємством "Ділеразов" та товариством з обмеженою відповідальністю "Кью.ЕФ.Ем.Сервіс"  підписано договір №04/02/19  (далі Договір).
Згідно п. 1.1 Договору продавець зобов`язується у зумовлені цим Договором строки передати товар у власність покупця, а Покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму та на умовах та в порядку, визначених цим Договором.
Відповідно до п. 1.2 предметом договору купівлі-продажу є товари побутової хімії, санітарно-гігієнічної, та інші товари народного споживання, які є власністю Продавця.
Умовами п. 2.1 Договору передбачено, що договір купівлі-продажу вступає в дію з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.19р.
Передача товару від продавця покупцю здійснюється за видатково-прибутковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, що постачається, кількість в одиницях вимірювання, ціну товару та загальну вартість товару, що постачається. Дата вказана покупцем у видатково-прибутковій накладній про прийняття товару, є датою поставки та переходом права власності та ризиків (п. 2.7 Договору).
В п. 2.8 Договору право власності на товар за цим Договором переходить до Покупця в момент отримання Продавцем товару.

Пунктом 3.2 Договору визначено, що ціна товару, яка входить у партію поставки, остаточно узгоджується та вказується Сторонами у видатково-прибутковій накладній на поставку партії товару. Зміна остаточно узгодженої ціни в односторонньому порядку не допускається. 
Згідно п. 4.1 Договору відстрочка оплати 30 календарних днів.
Оплата здійснюється в розмірі повної вартості придбаної партії Товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок Продавця, вказаний в реквізитах Продавця в цьому Договорі (п. 4.2 Договору).
Відповідно до п. 4.3 Договору оплата здійснюється Покупцем на підставі цього Договору. При здійсненні платежу Покупець обов`язково повинен вказувати у платіжному дорученні номер та дату цього Договору, номер та дату видатково прибуткової накладної (товарно-транспортної накладної), за якою партія товару постачалася.
Згідно п. 6.4 Договору у разі порушення встановлених Договором строків оплати Товару Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за поставлений товар за кожний день прострочення, починаючи з наступного дня після закінчення терміну оплати. Також підлягають стягненню з покупця на користь продавця завдані простроченням платежу збитки.
Сплата неустойки (штрафу, пені) за даним договором не звільняє Сторони від виконання взятих на себе зобов`язань (п. 6.5 Договору).
Згідно п. 8.1 Договору передбачено, що цей Договір укладений строком до 31.12.19р. Строк дії цього Договору автоматично продовжується на додаткові однорічні терміни у випадку, якщо не менше ніж на 30 днів до закінчення його строку дії будь-яка сторона не повідомить іншу сторону у письмовій формі про свій намір змінити його чи припинити його дію.
Відповідач звернувся до позивача  з гарантійним листом від 10.05.19р. за №10-05/01, яким гарантував оплату боргу по наступному графіку: 16.05.19р. - 55 000 грн. та 23.05.19р. - 55960 грн. 40 коп.
Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС" із позовом про  стягнення заборгованості за договором № 04/02/2019 від 04.02.2019 року, позивач - Приватне підприємство "Ділеразов" посилався на невиконання  відповідачем умов договору поставки в частині оплати поставленого товару, що  також є підставою для стягнення  пені, передбаченої умовами договору та сум, передбачених статтею 625 ЦК України.
Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі,  суд першої інстанції виходив з того, що  на час розгляду справи  грошові зобов`язання відповідача  щодо оплати поставленого йому товару не виконані, а тому   сума боргу  підлягає стягненню, разом з нарахованою сумою пені, інфляційних та  3% річних.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення суми основного боргу,  пені та 3% річних з огляду на наступне.
За правилами ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. 
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Як встановлено судом першої інстанції, на виконання умов договору Позивач відвантажив, а Відповідач отримав товар за узгодженою ціною на суму 110 960,40 гривень, що підтверджується підписаними з обох сторін видатковими накладними: Д\РН-000002124 від 21.02.19р. на суму 156,00грн.; Д\РН-000002098 від 26.02.19 р. на суму 652,86грн.; Д\РН-000001958 від 26.02.19 р. на суму 1 714,44грн.; Д\РН-000001934 від 26.02.19 р. на суму 2 637,42грн.; Д\РН-000001965 від 26.02.19 р. на суму 667,14грн.; Д\РН-000001960 від 26.02.19 р. на суму 1 852,02 грн.; Д\РН-000002100 від 26.02.19 р. на суму 178,14 грн.; Д\РН-000002Ю4 від 26Ш.19 р. на суму 190,92 грн.; Д\РН-000001968 від 26.02.19 р. на суму 608,52 грн.; Д\РН-000002102 від 26.02.19 р. на суму 381,06 грн.; Д\РН-000002113 від 26.02.19 р. на суму 149,40 грн.; Д\РН-000002115 від 26.02.19 р. на суму 28,62 грн.; Д\РН-000001977 від 26.02.19 р. на суму 256,38 грн.; Д\РН-000001975 від 26.02.19 р. на суму 552,36 грн.; Д\РН-000002116 від 26.02.19 р. на суму 202,98 грн.; Д\РН-000002080 від 26.02.19р. на суму 258,30 грн.; Д\РН-000001938 від 26.02.19р. на суму 3 426,18 грн.; Д\РН-000002069 від 26.02.19р. на суму 102,84 грн.; Д\РН-000002029 від 26.02.19р. на суму 612,96 грн.; Д\РН-000002122 від 26.02.19р. на суму 267,90 грн.; Д\РН-000002033 від 26.02.19р. на суму 593,82 грн.; Д\РН-000001862 від 26.02.19р. на суму 3 441,18 грн.; Д\РН-000002037 від 26.02.19р. на суму 1 779,00 грн.; Д\РН-000002126 від 26.02.19р. на суму 343,92 грн.; Д\РН-000001884 від 26.02.19р. на суму 2 217,06 грн.; Д\РН-000002035 від 26.02.19р. на суму 509,46 грн.; Д\РН-000001882 від 26.02.19р. на суму 2 208,66 грн.; Д\РН-000001983 від 26.02.19р. на суму 301,56 грн.; Д\РН-000002021 від 28.02.19р. на суму 637,62 грн.; Д\РН-000002023 від 28.02.19р. на суму 943,56 грн.; Д\РН-000002025 від 28.02.19р. на суму 456,66 грн.; Д\РН-000002027 від 28.02.19р. на суму 384,84 грн.; Д\РН-000002031 від 28.02.19р. на суму 886,80 грн.; Д\РН-000002050 від 28.02.19р. на суму 588,18 грн.; Д\Р&000002052 від 28.02.19р. на суму 104,04 грн.; Д\РН-000002054 від 28.02.19р. на суму 682,80 грн.; Д\РН-000002056 від 28.02.19р. на суму 1 664,22 грн.; Д\РН-000002058 від 28.02.19р. на суму 960,48 грн.; Д\РН-000002060 від 28.02.19р. на суму 721,92 грн.; Д\РН-000002061 від 28.02.19р. на суму 478,20 грн.; Д\РН-000002063 від 28.02.19р. на суму 271,74 грн.; Д\РН-000002065 від 28.02.19р. на суму 184,86 грн.; Д\РН-000002067 від 28.02.19р. на суму 218,46 грн.; Д\РН-000002071 від 28.02.19р. на суму 672,30 грн.; Д\РН-000002082 від 28.02.19р. на суму 59,40 грн.; Д\РН-000002084 від 28.02.19р. на суму 59,40 грн.; Д\РН-000002088 від 28.02.1959,40 грн.; Д\РН-000002090 від 28.02.19р. на суму 59,40 грн.; Д\РН-000002092 від 28.02.19р. на суму 59,40 грн.; Д\РН-000002094 від 28.02.19р. на суму 59,40 грн.; Д\РН-000002096 від 28.02.19р. на суму 178,20 грн.; Д\РН-000002106 від 28.02.19р. на суму  59,40 грн.; Д\РН-000002107 від 28.02.19р. на суму  59,40 грн.; Д\РН-000002109 від 28.02.19р. на суму 59,40 грн.; Д\РН-000002118 від 28.02.19р. на суму 16,68 грн.; Д\РН-D00002120 від 28.02.19р. на суму 2 201,64 грн.; Д\РН-000002130 від 28.02.19р. на суму 1 510,22 грн.; Д\РН-000002132 від 28.02.19р. на суму 365,88 грн.; Д\РН-000002134 від 28.02.19р. на суму 1 139,04 грн.; Д\РН-000002136 від 28!02.19р. на суму 2 492,10 грн.; Д\РН-000002138 від 28.02.19р. на суму 997,80 грн.; Д\РН-000002140 від 28.02.19р. на суму 599,22 грн.; Д\РН-000002142 від 28.02.19р. на суму 1 636,02 грн.; Д\РН-000002144 від 28.02.19р. на суму 398,58 грн.; Д\РН-000002146 від 28.02.19р. на суму 61,32 грн.; Д\РН-000002148 від 28.02.19р. на суму 275,94 грн.; Д\РН-000002150 від 28.02.19р. на суму 183,96 грн.; Д\РН-000002152 від 28.02.19р. на суму 1 549,68 грн.; Д\РН-000002199 від 28.02.19р. на суму 938,70 грн.; Д\РН-000001900 від 28.02.19р. на суму 3 544,20 грн.; Д\РН-000001902 від 28.02.19р. на суму 3 106,32 грн.; Д\РН-000001904 від 28.02.19р. на суму 5 439,36 грн.; Д\РН-000001906 від 28.02.19р. на суму 2 255,28 грн.; Д\РН-000001908 від 28.02.19р. на суму 1 466,94 грн.; Д\РН-000001911 від 28.02.19р. на суму 4 461,42 грн.; Д\РН-000001913 від 28.02.19р. на суму 2 570,70 грн.; Д\РН-000001919 від 28.02.19р. на суму 700,68 грн.; Д\РН-000001921 від 28.02.19р. на суму 1 253,88 грн.; Д\РН-000001925 від 28.02.19р. на суму 1 015,02 грн.; Д\РН-000001927 від 28.02.19р. на суму 5 779,14 грн.; Д\РН-000001942 від 28.02.19р. на суму 860,10 грн.; Д\РН-000001944 від 28.02.19р. на суму 610,02 грн.; Д\РН-000001946 від 28.02.19р. на суму 580,44 грн.; Д\РН-000001950 від 28.02.19р. на суму 1 243,20 грн.; Д\РН-000001952 від 28.02.19р. на суму 1 145,94 грн.; Д\РН-000001954 від 28.02.19р. на суму 578,46 грн.; Д\РН-000001956 від 28.02.19р. на суму 4 196,52 грн.; Д\РН-000001860 від 28.02.19р. на суму 11 022,72 грн.; Д\РН-000001979 від 28.02.19р. на суму 1 020,06 грн.; Д\РН-000001981 від 28.02.19р. на суму 943,32 грн.; Д\РН-000001985 від 28.02.19 р. на суму 1 026,54 грн.; Д\РН-000001989 від 28.02.19р. на суму 548,16 грн.; Д\РН-000001996 від 28.02.19р. на суму 3 220,02 грн.; Д\РН-000001932 від 28.02.19р. на суму 629,52 грн.; Д\РН-000002155 від 28.02.19р. на суму 273,90 грн.; Д\РН-000002073 від 28.02.19р. на суму 441,18 грн.
Після відвантаження першої партії товарів на виконання умов договору Позивач відвантажив, а Відповідач додатково отримав товар, що підтверджується підписаними з обох сторін видатковими накладними: Д\РН-000003950 від 03.04.19р. на суму 665,70грн.; Д\РН-000003947 від 03.04.19р. на суму 624,72 грн.; Д\РН-000003908 від 03.04.19р. на суму 483,84 грн.; Д\РН-000003874 від 03.04.19р. на суму 2 519,40 грн.; Д\РН-000003948 від 03.04.19р. на суму 1 615,56 грн.; Д\РН-000004089 від 03.04.19р. на суму 297,84 грн.; Д\РН-000003984 від 03.04.19р. на суму 1 770,48 грн.; Д\РН-000004099 від 03.04.19р. на суму 558,90 грн.; Д\РН-000004010 від 03.04.19р. на суму 659,04 грн.; Д\РН-000004096 від 03.04.19р. на суму 702,96 грн.; Д\РН-000004030 від 03.04.19р. на суму 1 829,16 грн.; Д\РН-000004101 від 03.04.19р. на суму 277,86 грн.; Д\РН-000003891 від 03.04.19р. на суму 2 132,40 грн.;Д\РН-000003939 від 03.04.19р. на суму 2 959,32 грн.; Д\РН-000003933 від 03.04.19р. на суму 5 844,18 грн.; Д\РН-000003871 від 03.04.19р. на. суму 634,74 грн.; Д\РН-000004052 від 03.04.19р. на суму 2 247,78 грн.; Д\РН-000003970 від 03.04.19р. на суму 12 792,00 грн.; Д\РН-000003897 від 03.04.19р. на суму 2 643,48 грн.; Д\РН-000003941 від 03.04.19р. на суму 4 490,94 грн.; Д\РН-000003935 від 03.04.19р. на суму 1 157,88 грн.; Д\РН-000003906 від 03.04.19р. на суму 1 122,24 грн.; Д\РН-000003976 від 03.04.19р. на суму 3 618,48 грн.; Д\РН-000003930 від 03.04.19р. на суму 483,54 грн.; Д\РН-000003918 від 03.04.19р. на суму 782,58 грн.; Д\РН-000003937 від 03.04.19р. на суму 1 207,56 грн.; Д\РН-000003913 від 03.04.19р. на суму 377,88 грн.; Д\РН-000003880 від 03.04.19р. на суму 795,36 грн.; Д\РН-000003974 від 03.04.19р. на суму 1 512,24 грн.; Д\РН-000003959 від 03.04.19р. на суму 586,44 грн.; Д\РН-000003972 від 03.04.19р. на суму 3 138,84 грн.; Д\РН-000004053 від 03.04.19р. на суму 799,32 грн.; Д\РН-000003961 від 03.04.19р. на суму 5 927,52 грн.; Д\РН-00003904 від 03.04.19р. на суму 1 118,82 грн.; Д\РН-000003902 від 03.04.19р. на суму -953,82 грн.; Д\РН-000003945 від 03.04.19р. на суму 2 378,70 грн.; Д\РН-000003898 від 03.04.19р. на суму 943,32 грн.; Д\РН-000003943 від 03.04.19р. на суму 1 708,08 грн.; Д\РН-00003911 від 03.04.19р. на суму 616,68 грн.; Д\РН-000003980 від 04.04.19р. на суму 1 997,34 грн.; Д\РН-000003986 від 04.04.19р. на суму 652,80 грн.; Д\РН-000003988 від 04.04.19р. на суму 610,86 грн.; Д\РН-000003990 від 04.04.19р. на суму 728,88 грн.; Д\РН-000003992 від 04.04.19р. на суму 1 070,64 грн.; Д\РН-000003994 від 04.04.19р. на суму 1 152,24 грн.; Д\РН-000003996 від 04.04.19р. на суму 1 484,28 грн.; Д\РН-000003998 від 04.04.19р. на суму 554,16 грн.; Д\РН-000004000 від 04.04.19р. на суму 3 853,32 грн.; Д\РН-000004008 від 04.04.19р. на суму 2 575,02 грн.; Д\РН-000004035 від 04.04.19р. на суму 307,26 грн.; Д\РН-000004055 від 04.04.19р. на суму 1 136,28 грн.; Д\РН-000004059 від 04.04.19р. на суму 282,96 грн.; Д\РН-000004063 від 04.04.19р. на суму 179,88 грн.; Д\РН-000004066 від 04.04.19р. на суму 137,04 грн.; Д\РН-000004069 від 04.04.19р. на суму 137,04 грн.; Д\РН-000004072 від 04.04.19р. на суму 137,04 грн.; Д\РН-000004076 від 04.04.19р. на суму 137,04 грн.; Д\РН-000004079 від 04.04.19р. на суму 103,44 грн.; Д\РН-000004082 від 04.04.19р. на суму 137,04 грн.; Д\РН-000004084 від 04.04.19р. на суму 291,72 грн.; Д\РН-000004103 від 04.04.19р. на суму 1 040,70 грн.; Д\РН-000004105 від 04.04.19р. на суму 1 079,28 грн.; Д\РН-000004107 від 04.04.19р. на суму 1 116,12 грн.; Д\РН-000004109 від 04.04.19р. на суму 423,00 грн.; Д\РН-000004Ш від 04.04.19р. на суму 344,94 грн.; Д\РН-000004113 від 04.04.19р. на суму 281,22 грн.; Д\РН-000004114 від 04.04.19р. на суму 5 620,98 грн.; Д\РН-000004259 від 04.04.19р. на суму 1 128,96 грн.; Д\РН-000007028 від 09.04.19р. на суму 70,56 грн.; Д\РН-000007030 від 09.04.19р. на суму 561,60 грн.; Д\РН-000007046 від 09.04.19р. на суму 1 107,00 грн. 

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Оскільки на підставі вищезазначених видаткових накладних по договору №04/02/19 від 04.02.2019р. Позивач відвантажив, а Відповідач отримав товар за узгодженою ціною на суму 216 380,64 гривень, проте не  оплатив вартість поставленого товару, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення суми   основного боргу за договором на користь позивача.
При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що  акти звірки взаєморозрахунків, які підтвердили наявну заборгованість, підписані не повноважними представниками сторін, а видаткові  накладні не містять зазначення підпису осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З апеляційної скарги вбачається, що відповідач фактично визнає суму основного боргу, оскільки  просив  лише   змінити рішення суду  в частині розміру пені та інфляційної складової.
А  тому  колегія суддів перевіряє рішення суду  саме в цій частині.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
На особу, яка допустила неналежне виконання зобов`язання, покладаються додаткові юридичні обов`язки, в тому числі передбачені статтями 611, 625 ЦК України.
Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно із ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Згідно зі ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” (Закон) платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін. При цьому, статтею 3 Закону встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Сторонами в пункті 6.4 Договору  передбачено, що у разі порушення встановлених Договором строків оплати Товару Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за поставлений товар за кожний день прострочення, починаючи з наступного дня після закінчення терміну оплати.
Оскільки  судом вірно  встановлено прострочення відповідачем  виконання  основного зобов`язання з оплати поставленого товару, суд першої інстанції також  дійшов обґрунтованого висновку про стягнення на користь позивача  23 191,19 грн. пені за загальний період з 10.05.2019 року по 30.08.2019 року.
При цьому, доводи апелянта про неправильність розрахунку суми пені є неспроможними з огляду на наступне.
Розмір договірної пені - подвійна облікова ставка НБУ
Сума боргу (грн)	Період прострочення	Кількість днів прострочення	Розмір облікової ставки НБУ	Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день	Сума пені за період прострочення	
216380.64	10.05.2019 - 06.06.2019	28	17.5000 %	0.096 %*	5809.67	
216380.64	07.06.2019 - 18.07.2019	42	17.5000 %	0.096 %*	8714.51	
216380.64	19.07.2019 - 30.08.2019	43	17.0000 %	0.093 %*	8667.08	
Таким чином, загальна сума пені за договором складає 23191.26 грн., як  правильно  розрахував позивач, та  перевірив  суд першої інстанції.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
      Суд першої інстанції стягнув  на користь позивача 3% річних у сумі 2009,67 грн., що  не  оспорював і  відповідач, а тому  колегія суддів приймає до уваги як правильний, даний розрахунок.

Щодо  розміру інфляційних,  який оспорює відповідач, колегія суддів   зазначає наступне.
Інфляційні витрати пов`язані з інфляційними процесами в державі та за своєю природою є компенсацією за понесені збитки, завдані знеціненням грошових коштів, а три відсотки річних – є платою за користування коштами, які не були своєчасно сплачені боржником. Вказана правова позиція викладена в інформаційному листі Верховного Суду України № 3.2-2005 від 15.07.2005 року.

Здійснивши перевірку   розміру інфляційних, колегія суддів вважає, що як позивач,  так і відповідач здійснили неправильний розрахунок   інфляційних, оскільки  під час розрахунку  неправильно визначили  місяці  та не врахували те, що  сукупний індекс інфляції за період прострочення виконання зобов`язання складає 0,997,  а тому інфляційні на  суму боргу не нараховуються.
Індекси інфляції  за  травень, червень, липень ( 100,7х 99,5х 99,4).

З  огляду на вищезазначені обставини, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині стягнення інфляційних в розмірі  3 462,08 грн.-  скасуванню з відмовою у позові в цій частині.
В іншій частині судове рішення ухвалене у відповідності до норм матеріального та з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ. СЕРВІС" – задовольнити частково.
Рішення  Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 року ( суддя Манько Г.В.) у справі  № 904/4157/19  в частині стягнення інфляційних втрат у сумі                      3 462,08 грн. – скасувати, відмовивши у цій  частині вимог.
В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від        03.12.2019 року ( суддя Манько Г.В.) у справі   № 904/4157/19  -  залишити без змін.
Постанова набирає    законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку  у випадках, передбачених статтею 287 ГПК України.                  
 Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.02.2020року

Головуючий суддя                                                                     О.В.Березкіна   

Суддя                                                                                            О.Г.Іванов 

        Суддя                                                                                            М.О.Дармін