УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/5091/19
Провадження № 22-ц/4820/507/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 лютого 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,
                секретар судового засідання Кошельник В.М.,
       
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Логінової С.М. від 18 грудня 2019 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 , звертаючись з заявою про скасування судового наказу, зазначав, що 12.03.2019 року за заявою комунального підприємства «Південно-західні тепломережі» Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області по справі №686/5091/19 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП «Південно-Західні тепломережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води в розмірі 9353,33 грн. та 192,10 грн. судового збору. Заявник посилався на те, що КП «Південно-західні тепломережі» жодного разу в досудовому порядку до боржників з вимогою погашення заборгованості за надані комунальні послуги не зверталися, не з`ясовували показників лічильників. ОСОБА_1 зазначав, що заборгованість є спірною, а тому підлягає стягненню в порядку позовного провадження. З цих підстав просив скасувати судовий наказ Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2019 року у цивільній справі №686/5091/19.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хмельницького міськрайонного суду відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та винести нове судове рішення про скасування судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.03.2019 року. На його думку, суд не взяв до уваги, що у КП «Південно-західні тепломережі» відсутнє право вимоги зі стягнення заборгованості, оскільки ОСОБА_1 не визнає існування за ним заборгованості за надані комунальні послуги, тобто заборгованість не є безспірно. Вважає, що за таких обставин спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження.
У відзиві на апеляційну скаргу КП «Південно-Західні тепломережі» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни. Зазначає, що стягувачем надано усі необхідні документи в обґрунтування своїх вимог при пред`явленні заяви про видачу судового наказу, які боржниками не спростовані, тоді як ОСОБА_1 не надав жодного доказу щодо необґрунтованості вимог стягувача.
В судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належно.
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.03.2019 року, суд першої інстанції виходив з того, що  боржник не підтвердив обставин про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, а тому, заява про скасування судового наказу задоволенню не підлягає.
Проте апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що судом було порушено норми процесуального права, які є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
         Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів її надходження до суду.
        Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у  разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового  наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Отже, зі змісту вказаних норм вбачається, що заява про скасування судового наказу, може бути повернута боржнику у визначених ЦПК України випадках.
За відсутності таких підстав суд має постановити ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відтак, подання заяви про скасування судового наказу у встановлений ЦПК України строк, яка відповідає формі та змісту встановленим цим Кодексом, є безумовною підставою для скасування судового наказу.
Суд першої інстанції не врахував зазначених норм ЦПК України та  за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу ухвалив судове рішення, яке не  передбачено  нормами ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Вимоги апеляційної скарги щодо скасування судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.03.2019 року не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
        Враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми процесуального  права, що призвело до постановлення помилкової ухвали,   оскаржувану ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 20 лютого 2020 року.

       Судді                                        Л.М. Грох

                                               Р.С. Гринчук

                                               А.М. Костенко