УХВАЛА

25 лютого 2020 року 
Київ
справа №826/5281/18
адміністративне провадження №К/9901/3071/20
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у справі                   № 826/5281/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛТЮРОП ЮКРЕЙН» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2020 року Головне управління ДПС у м. Києві (згідно з штрих-кодом       на поштовому конверті) звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у справі № 826/5281/18.
Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2020 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху, зобов`язано надати клопотання                   про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів фактичного отримання тексту судового рішення та сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.
Ухвала Верховного Суду від 03 лютого 2020 року отримана суб`єктом владних повноважень 06 лютого 2020 року.
17 лютого 2020 року Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Верховного Суду з клопотанням про продовжено строку на усунення недоліків касаційної скарги разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. 
У вищенаведеному клопотанні податковий орган посилається на те що ним вживаються заходи з метою сплати судового збору, а саме направлено лист про сплату судового збору, що потребує певного часу.
Крім того, Головне управління ДПС у м. Києві посилається на частину першу статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України та просить відстрочити строк для сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі                                   № 826/5281/18.
Щодо відстрочення сплати судового збору Верховний Суд у вищенаведеній справі зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Однак, вищезазначена норма не зобов`язує суд вчинити такі дії, а насамперед передбачає право суду, щодо зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат.
ДФС та її територіальні органи (органи доходів і зборів) є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.
Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.
Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення). 
Одже, Верховний Суд приходить до висновку, що заявлене клопотання податкової є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, та в зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню. 
Керуючись статтями  169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, 

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у справі № 826/5281/18 повернути.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду. 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя	 підпис	І.А. Васильєва	
 	 підпис	 	
 	 підпис