ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року	Львів	Справа № 140/2574/19 пров. № 857/13202/19	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: 

головуючого судді                                     Святецького В.В., 
суддів                                                           Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,
овгоД           з участю секретаря судового засідання     Гнідець Р.І.,           
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу  дочірнього підприємства ,,СОРЕНСЕН і ХААР” Датської компанії ,,КОНСЕПТ ПАРТНЕРС” на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року  у справі № 140/2574/19 (головуючий суддя Денисюк Р.С., час ухвалення  11:13 год., м. Луцьк, повний текст рішення складений 30 жовтня 2019 року) за адміністративним позовом дочірнього підприємства ,,СОРЕНСЕН і ХААР” Датської компанії ,,КОНСЕПТ ПАРТНЕРС” до Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії ,-
В С Т А Н О В И В :
           22 серпня 2019 року дочірнє підприємство ,,СОРЕНСЕН і ХААР” Датської компанії ,,КОНСЕПТ ПАРТНЕРС” (далі-ДП ,,СОРЕНСЕН і ХААР”) звернулось до суду з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області (далі – РСЦ МВС у Волинській області), в якому просило  визнати протиправним та скасувати висновок відповідача від 03.11.2017 в частині скасування реєстрації автомобіля марки BMW 530D, НОМЕР_1 , який належить дочірньому підприємству ,,СОРЕНСЕН і ХААР” Датської компанії ,,КОНСЕПТ ПАРТНЕРС”.
Також позивач просив зобов`язати відповідача поновити державну реєстрацію належного підприємству автомобіля. 
Постановою від 25 жовтня 2019 року Волинський окружний адміністративний суд у задоволенні позовних вимог відмовив повністю.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. 
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд першої інстанції невірно застосував до вирішення спору приписи п. 40 Порядку №1388, оскільки зазначена норма свідчить про те, що скасування державної реєстрації транспортного засобу можливе у разі подання заяви власника або виявлення факту фіктивності чи підробки документів, за якими проводилась реєстрація.  
При цьому, ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. З норм діючого законодавства не вбачається, що такий факт може бути встановлений на основі внутрішнього листування та висновків, що обґрунтовані лише припущеннями про можливу фальсифікацію документів.
Також, підставою для скасування державної реєстрації може бути судове рішення за результатом розгляду кримінального провадження, в якому встановлений факт підробки (фіктивності) документів, на підставі яких був зареєстрований вищевказаний автомобіль.
Позивач  зазначає, що на момент скасування державної реєстрації транспортного засобу, а також на час судового розгляду справи відсутнє судове рішення про  встановлення факту підробки (фіктивності) документа, який став підставою для проведення державної реєстрації автомобіля, зокрема, сертифікату № UA.004.04857-16 від 29.08.2016 про відповідність конструкції автомобіля вимогам безпеки дорожнього руху, що підтверджує необґрунтованість та передчасність дій та рішення відповідача.
З огляду на викладене, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. 
РСЦ МВС у Волинській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи позивача про невідповідність рішення суду першої інстанції вимогам матеріального права. 
Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав  вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі. 
Представник відповідача заперечив вимоги апеляційної скарги та просить відмовити у її задоволенні. 
          Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга належить до задоволення частково з таких підстав.  
Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що   ДП ,,СОРЕНСЕН і ХААР” відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є власником транспортного засобу - автомобіля марки BMW 530D, номер кузова № НОМЕР_1 , 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 .
23.10.2017 на адресу РСЦ МВС у Волинській області надійшла постанова старшого слідчого управління ГУ НП в Рівненській області про усунення причин і умов, які сприяли вчиненню кримінального правопорушення від 09.10.2017 з вимогою усунути причини вчинення кримінального правопорушення, а також вирішити питання про скасування державної реєстрації транспортного засобу марки BMW 530 D, номер кузова НОМЕР_1 , 2011 року випуску.
У постанові слідчого від 09.10.2017 зазначено, що у провадженні слідчого управління ГУ НП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №12017180000000010, внесене до ЄРДР 13.01.2017 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. В ході розслідування органом досудового розслідування встановлено, що у 2016 році службові особи ТОВ ,,КОМПАНІЯ ,,111” (код ЄДРПОУ 37515650) за попередньою змовою із службовими особами ТОВ ,,Автохолл” (код ЄДРПОУ 37707439) з корисливих мотивів, діючи у власних інтересах, порушуючи встановлений Конституцією України порядок реалізації службовими особами своїх повноважень та управлінських функцій в межах наданих їм прав та покладених на них обов`язків, маючи на меті систематичне отримання незаконних прибутків на постійній основі від реалізації автомобілів за підробленими документами, використали документи, які мають ознаки підроблення, а саме - сертифікати відповідності, на підставі яких здійснено реєстрацію транспортних засобів, зокрема автомобіля, що належить позивачу. 
Також у постанові зазначено, що 15.08.2017 рішенням ДП ,,УкрЦПСЗПС” скасовані сертифікати відповідності, на підставі яких, зокрема, був зареєстрований автомобіль позивача та постановлено вирішити питання уповноваженою особою РСЦ МВС у Волинській області скасувати державну реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки BMW 530D, номер кузова № НОМЕР_1 , номер сертифіката відповідності UA.004.04857-16.
24.10.2017 РСЦ МВС у Волинській області винесено наказ №173 ,,Про вирішення питання щодо скасування державної реєстрації”, відповідно до якого спеціалісту відділу організації реєстраційно-екзаменаційної роботи та взаємодії із суб`єктами господарювання РСЦ МВС у Волинській області Бачинській В.Ю. наказано розглянути питання щодо наявності підстав для скасування державної реєстрації та перереєстрації автомобіля марки BMW 530D, номер кузова № НОМЕР_1 , номер сертифіката відповідності UA.004.04857-16.
Під час перевірки РСЦ МВС у Волинській області звернувся до ДП ,,Укр ЦПСЗПС” із запитом від 10.11.2017 за вих. № 31/3-3098 про надання належним чином засвідченої копії рішення про скасування сертифікату відповідності від 15.08.2017 № 12229 (сертифікат відповідності UA.004.04857-16 від 29.08.2016, виданий на транспортний засіб BMW 530D, номер кузова № НОМЕР_1 ).
Супровідним листом за № 234 від 22.11.2017 ДП ,,Укр ЦПСЗПС” надало копію рішення від 15.08.2017 № 12229 про скасування сертифікатів відповідності. Як слідує з даного рішення, органом сертифікації проведено перевірку сертифікаційних справ на КТЗ зазначені у додатку до цього рішення, серед яких і сертифікат відповідності UA.004.04857-16 від 29.08.2016, виданий на транспортний засіб BMW 530D, номер кузова № НОМЕР_1 та встановлено, що копії форм МД-2, які надані заявниками до заявок та містяться у сертифікаційних справах не відповідають за змістом звіреним   копіям МД-2, які надані слідчим управлінням та є такими, що містять недостовірні відомості.
За результатами проведеної перевірки відповідач сформував висновок від 03.11.2017, в якому зазначено, що 31.08.2016 в територіальному сервісному центрі 0742 РСЦ МВС здійснено первинну реєстрацію транспортного засобу марки BMW 530D номер кузова НОМЕР_1 , 2011 року випуску, присвоєно номерний знак НОМЕР_4 , видано свідоцтво про реєстрацію від 31.08.2016 серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: Львівська область, Мостиський район, село Раденичі. До матеріалів справи було додано сертифікат відповідності № UA.004.04857- 16 від 29.08.2016, виданий у ДП ,,Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів”.
03 листопада 2017 року в.о. начальника РСЦ МВС у Волинській області затвердив висновок про скасування державної реєстрації транспортного засобу BMW 530D, номер кузова № НОМЕР_1 , 2011 року випуску. 
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що виданий для реєстрації вказаного транспортного засобу сертифікат відповідності був відкликаний органом, який його видав, а саме - ДП ,,Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів”. Підставою для такого рішення стало виявлення факту про те, що до митного оформлення автомобіля подано митну декларацію не ту, яка зазначена у сертифікаті відповідності №UA.004.04857-16 від 29.08.2016. Фактично рішенням про скасування сертифікату відповідності встановлено, що він був виданий за фіктивними митними документами.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та оскарженому рішенню суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне. 
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частин першої, четвертої   статті 34 Закону України від 30.06.1993 № 3353-ХІІ ,,Про дорожній рух”   державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.
Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 затверджений Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - Порядок №1388).
Пунктом 8 Порядку № 1388 передбачено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
Вимогами пункту 10 вказаного Порядку визначено, що державна реєстрація транспортних засобів, що перебували в експлуатації та ввезені на митну територію України, проводиться за умови відповідності конструкції і технічного стану даної марки (моделі) транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, обов`язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України, що підтверджується сертифікатом відповідності або свідоцтвом про визнання іноземного сертифіката, копію яких власники подають до сервісного центру МВС.
Згідно з пунктом 40 Порядку №1388 зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в сервісному центрі МВС на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду.
Відповідно до абзацу 3 п.40 зазначеного Порядку №1388 у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв`язку з незаконним заволодінням, уповноважені особи сервісних центрів МВС оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування.
З аналізу положень п. 40 Порядку №1388 слідує, що підставою для скасування державної реєстрації транспортного засобу є встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв`язку з незаконним заволодінням.
При цьому, з огляду на положення абз. 1 пункту 40 Порядку №1388 факт реєстрації транспортного засобу за фіктивними чи підробленими документами повинен бути доведений та підтверджений відповідним документом, який і буде слугувати підставою зняття з обліку цього транспортного засобу.
Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року у справі №815/2408/16 (адміністративне провадження №К/9901/11562/18).
У цій постанові Верховний Суд також акцентував увагу на тому, що лист заступника начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з вимогою скасувати реєстрацію спірного з тих підстав, що у провадженні СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження  за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1   ст. 190 КК України, а саме - за фатом заволодіння шахрайським шляхом автомобілем, не може вважатись документом, яким встановлюється або підтверджується факт реєстрації вказаного транспортного засобу за фіктивними чи підробленими документами.
Також Верховний Суд зазначив, що уповноважені особи відповідача, як органу, що виконує функції реєстрації, перереєстрації, зняття з реєстрації транспортних засобів, при отриманні певних документів повинні перевіряти наявність передбачених законодавством підстав для вчинення дій щодо транспортного засобу.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла переконання, що постанова старшого слідчого управління ГУ НП в Рівненській області від 09 жовтня 2017 року про усунення причин і умов, які сприяли вчиненню кримінального правопорушення, не є документом, яким встановлюється або підтверджується факт реєстрації вказаного транспортного засобу за фіктивними чи підробленими документами.
РСЦ МВС у Волинській області правомірність своїх дій щодо скасування державної реєстрації належного підприємству позивача автомобіля аргументує наявністю рішення Органу із сертифікації КТЗ, їх частин та обладнання Державного підприємства ,,Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів” від 15 серпня 2017 № 12229 про скасування сертифікатів відповідності  колісних транспортних засобів, в тому числі  сертифікату № UA.004.04857-16 від 29.08.2016 на автомобіль марки DMW 530D, VIN № НОМЕР_1 , 2011 року випуску.
Відповідно до висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеними у постановах від 04 липня 2019 року у справі №803/1496/16 (адміністративне провадження №К/9901/29377/18) та 05 вересня 2019 року у справі №818/1635/17 (адміністративне провадження №К/9901/46167/18) приписи пункту 10 Порядку №1388 передбачають обов`язок надання органу, що здійснює державну реєстрацію, сертифікату відповідності або свідоцтво про визнання іноземного сертифіката.
При цьому Верховний Суд зазначив, що єдиною законодавчо передбаченою процедурою видачі сертифікатів на транспортні засоби та частини є оцінка їх відповідності згідно з положеннями ,,Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання”, затвердженого   наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 № 521.
Пунктом 1.3 Наказу № 521 встановлено, що на кожен новий КТЗ або партію обладнання, які відповідають вимогам єдиних технічних приписів, але відповідність типу яких не підтверджена сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, а також на КТЗ, що були у користуванні, сертифікат відповідності видають уповноважені органи або органи із сертифікації, акредитовані відповідно до законодавства, призначені Міністерством економічного розвитку і торгівлі України за поданням Міністерства інфраструктури України.
Відповідно до пункту 12.1 Наказу № 521, пропуск колісних транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу, перша державна реєстрація, введення в обіг обладнання здійснюються за наявності сертифіката відповідності колісного транспортного засобу або сертифіката відповідності щодо індивідуального затвердження.
Виходячи з наведених обставин, колегія суддів вважає, що сертифікат відповідності є одним  із обов`язкових документів для державної реєстрації транспортного засобу. Встановлення факту фіктивності чи підробки сертифікату відповідності є беззаперечною підставою для скасування державної реєстрації такого транспортного засобу.
При цьому апеляційний суд наголошує, що факт реєстрації транспортного засобу за фіктивними чи підробленими документами повинен бути доведений та підтверджений відповідним документом, який і буде слугувати підставою зняття з обліку цього транспортного засобу.
На думку суду першої інстанції, таким документом є рішення про скасування сертифікату відповідності, яким фактично встановлено, що він був виданий за фіктивними митними документами.
Однак, такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає помилковими.
Так, згідно з пунктом 11.10 Наказу № 521 для індивідуального затвердження КТЗ, що проходять декілька етапів укомплектування, проводять індивідуальне затвердження на кожному етапі доукомплектування та видають сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження незавершеного КТЗ. На останньому етапі надають сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження, на підставі якого здійснюється державна реєстрація КТЗ.
Пунктами 13.7, 13.8 Наказу № 521 визначено, що уповноважений орган може відкликати сертифікат типу, якщо він встановить, що вжиті заходи згідно з пунктом 13.6 не досягли результату в погоджені з виробником терміни. Уповноважений орган не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття рішення про відкликання сертифіката типу повідомляє про це виробника та компетентний орган. Рішення щодо видачі сертифіката типу (затвердження типу, відмови у затвердженні типу, відкликання чи змін до затвердження) може бути оскаржено в установленому законодавством порядку до компетентного органу або в суді.
За змістом пункту 2.6 затвердженого цим же наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 № 521 ,,Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання”, до Реєстру вносяться реєстраційні записи щодо поширення, відмови у видачі сертифіката типу або відкликання сертифіката типу. Такі реєстраційні записи здійснюються Адміністратором на підставі повідомлень, наданих уповноваженими органами із завіреними копіями документів за формами, наведеними в додатку 6 до Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 № 521. 
Виходячи з системного аналізу затверджених Наказом № 521 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, колегія суддів дійшла висновку, що ДП ,,Укр ЦПСЗПС” вправі лише відкликати сертифікат типу та внести до Реєстру реєстраційні записи щодо відкликання сертифіката типу.
Можливість скасування чи відкликання сертифікату відповідності зазначеними Порядками не передбачена, що викликає обґрунтований сумнів у правомірності рішення ДП ,,Укр ЦПСЗПС” про скасування сертифікату відповідності за № UA.004.04857-16 від 29.08.2016 на автомобіль позивача. 
Висновок відповідача про скасування державної реєстрації спірного автомобіля, з яким погодився   суд першої інстанції, базується лише на постанові слідчого від 09.10.2017 про усунення причин і умов, які сприяли вчиненню кримінального правопорушення, та рішенні ДП ,,Укр ЦПСЗПС” про скасування сертифікату відповідності за № UA.004.04857-16 від 29.08.2016.
Колегія суддів вважає, що вказані документи не є належними доказами фіктивності чи підроблення сертифікату відповідності, оскільки не містять доказів, в чому саме полягає така фіктивність чи підроблення.
Висновки суду першої інстанції про фіктивність митних документів, на підставі яких виданий сертифікат відповідності, також є голослівними та безпідставними, оскільки ні відповідач під час перевірки, ні суд першої інстанції під час розгляду справи не досліджували оригінали цих митних документів та не давали їм відповідної правової оцінки.
За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами позивача, що належним доказом у даному випадку може бути лише судове рішення, яким буде достеменно встановлений факт підроблення чи фіктивності сертифікату відповідності № UA.004.04857-16 від 29.08.2016. 
В матеріалах справи наявна ухвала слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2019 року у справі № 569/774/19 (провадження 1-кс/569/6472/19), зі змісту якої колегія суддів вбачає, що розслідування у кримінальному провадженні №12017180000000010 триває понад 2,5 роки, протягом яких підозра не вручена жодній особі. 
Оскільки факт підроблення чи фіктивності сертифікату відповідності № UA.004.04857-16 від 29.08.2016 чи інших документів, які були підставою для державної реєстрації спірного автомобіля, беззаперечними доказами  не доведений, а висновок відповідача про скасування державної реєстрації вказаного автомобіля базується виключно на припущеннях та є передчасним, колегія суддів визнає, що позов є обґрунтованим та таким, що належить до задоволення. 
При цьому колегія суддів визнає правильним позовні вимоги задовольнити частково, а саме: визнати протиправними дії відповідача в частині скасування державної реєстрації належного позивачу автомобіля та зобов`язати відповідача поновити державну реєстрацію автомобіля.
В задоволенні позовних вимог в частині скасування висновку відповідача колегія суддів визнає правильним відмовити, оскільки висновок сервісного центру не є рішенням  суб`єкта владних повноважень, а є лише службовим документом та не створює для позивача жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав. Проте, вказаному висновку повинна бути надана належна правова оцінка при вирішенні питання щодо правомірності прийнятих на їх підставі рішень або вчинених дій. 
Суд першої інстанції на наведені обставини не звернув належної уваги, не дав їм відповідної правової оцінки, а тому дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову.
Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС)  України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.  Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п.3 ч. 1  ст. 317 КАС України  підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. 
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, дійшов помилкового висновку щодо правомірності дій відповідача, а тому колегія суддів визнає правильним скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Керуючись ч.3 ст. 243,  ст. 310, п. 2 ч. 1 ст.315, п.3 ч.1 ст. 317, ст. ст. 321, 322 , 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
            
апеляційну скаргу дочірнього підприємства ,,СОРЕНСЕН і ХААР” Датської компанії ,,КОНСЕПТ ПАРТНЕРС” задовольнити частково.
Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року  у справі № 140/2574/19 – скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково. 
Визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області в частині скасування реєстрації автомобіля марки BMW 530D, кузов НОМЕР_1 , який належить дочірньому підприємству ,,СОРЕНСЕН і ХААР” Датської компанії ,,КОНСЕПТ ПАРТНЕРС”.
Зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС у Волинській області поновити державну реєстрацію автомобіля марки BMW 530D, кузов НОМЕР_1 , який належить дочірньому підприємству ,,СОРЕНСЕН і ХААР” Датської компанії ,,КОНСЕПТ ПАРТНЕРС”.
В задоволені решти позовних вимог відмовити.  
Стягнути з Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області (43023, Волинська  область, м. Луцьк, вулиця Гордіюк, будинок 14 -Б, код ЄДРПОУ 40112254) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь дочірнього підприємства ,,СОРЕНСЕН і ХААР” Датської компанії ,,КОНСЕПТ ПАРТНЕРС” (79039, Львівська область, м. Львів, вулиця Шевченка, 134, код ЄДРПОУ 40112254 30583064) сплачений судовий збір в сумі 4802 (чотири тисячі вісімсот дві) гривні 50 коп. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.  

Головуючий суддя	 	В. В. Святецький 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	О. М. Довгополов  	
Повне судове рішення складено 30.01.2020.