ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

28 січня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/8885/19	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,     
за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С. 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу	 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області  	
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 04.11.2019р. у справі №160/8885/19	
за  позовом:	ОСОБА_1 	
до:      про:	1.          Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області  2.          Покровського відділу обслуговування громадян м. Кривий Ріг (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області    визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії  	

ВСТАНОВИВ:

12.09.2019р. ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі – ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), Покровського відділу обслуговування громадян м. Кривий Ріг (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області   (далі – Покровський відділ обслуговування громадян м. Кривий Ріг) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії  / а.с. 6-13/.
          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2019р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі  №160/8885/19 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 2-3 /.
          Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що вона перебуває на пенсійному обліку у відповідача та отримує пенсію по втраті годувальника, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Закону України «Про судоустрій та статус суддів», у розмірі 50% щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, яке отримував її чоловік - ОСОБА_2 , на утриманні якого вона перебувала на час настання його смерті 09.08.2017р.., і  розмір призначеної їй пенсії по втраті годувальника, визначено відповідно до складових довічного грошового утримання судді у відставці станом на 09.08.2017 р., проте, позивач з огляду на те, що  якщо судді як працюючі, так і ті, що перебувають у відставці, мають право на отримання базового посадового окладу у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, вважає, що  і суддівська винагорода, яка враховується їй при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, повинна виходити із розміру посадового окладу 15 прожиткових мінімумів, відповідно до розміру прожиткового мінімуму встановленого на 01.01.2019 р. і саме з цього приводу вона у травні 2019 року звернулася до відповідачів із заявою про перерахунок призначеної їй пенсії по втраті годувальника, але їй було відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії по втраті годувальника з огляду на те, що розмір пенсії визначено відповідно до діючого законодавства. Позивач  наголошує, що вона має право на перерахунок пенсії, як і інші судді у відставці, які перебувають на обліку та отримують щомісячне грошове утримання, із відмовою відповідачів у здійсненні перерахунку її пенсії не погоджується, вважає її необґрунтованою та протиправною, оскільки відсутні підстави відмови у здійсненні перерахунку призначеної пенсії по втраті годувальника, а надана відповідачами відповідь фактично є формальним повідомлення, без посилання на будь які норми закону, та суперечать діючому законодавству, тому просила суд визнати дії відповідачів щодо відмови у здійсненні перерахунку протиправними та зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної позивачу пенсії по втраті годувальника в розмірі 50% щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, яке отримував її чоловік   ОСОБА_2 , на час настання смерті 09.08.2017 р., без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання та утримання податків, врахувавши при визначенні розміру довічного грошового утримання судді у відставці встановлений законом розмір суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області Б-с-533 від 17.04.2019 року про суддівську винагороду, виданою на підставі особового рахунку за серпень 2017 року та Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, десятої статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 04.12.2018р. №11-р/2018, починаючи з дня звернення позивача із заявою, а саме з 16.05.2019р. з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 04.11.2019р. у справі №160/8885/19  адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено / а.с. 124-129/.
Відповідач – ГУ ПФУ в Дніпропетровській області,  не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 04.11.2019р., подав апеляційну скаргу /а.с. 135-137/, у якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до невірного застосування норм чинного матеріального права, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у справі, та як наслідок судом першої інстанції у цій справі було постановлено рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 04.11.2019р.  та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі. 
20.11.2019р. адміністративна справа №160/8885/19, разом з апеляційною скаргою відповідача , надійшли до Третього  апеляційного адміністративного суду / а.с. 134/.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019р.   у справі №160/8885/19 апеляційна скарга ГУ ПФУ в Дніпропетровській області  на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 04.11.2019р. у справі №160/8885/19 була залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк на усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги  /а.с.142-143/. 
Оскільки відповідачем у встановлений вищезазначеною ухвалою строк недоліки апеляційної скарги були усунуті /а.с. 145-152/, ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019р.  у справі №160/8885/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 04.11.2019р. у справі №160/8885/19 /а.с.153/ та справу №160/8885/19  призначено до апеляційного розгляду   у судовому засіданні на 13 годи 30 хвилин 28.01.2020р. /а.с. 154/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строк було повідомлено осіб, які беруть участь у розгляді справи / а.с. 155-161/.
Заслухавши у судовому засіданні:
-          представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 04.11.2019р. у цій справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі;
-          представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та постановлено у справі рішення без порушень норм чинного законодавства, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 04.11.2019р. у цій справі залишити без змін;
перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали цієї адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню з  наступних підстав. 
          Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_2 , чоловік позивача у цій адміністративній справі, перебував на пенсійному обліку в  Криворізькому північному об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з 01.12.2016 р. та отримував щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, виплата якого була припинена 09.08.2017р., у зв`язку зі смертю.
Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2018 р. у справі №212/6913/17 (провадження №2-а/215/63/18) зобов`язано ГУ ПФУ  в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.09.2017 року, з урахуванням необхідності призначення їй пенсії по втраті годувальника в розмірі 50% щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 28.08.2017 р. / а.с. 37-39/ та на виконання цього рішення суду, було здійснено перерахунок призначеної пенсії по втраті годувальника з 28.08.2017 р., та призначено позивачу -   ОСОБА_1 , розмір 50% щомісячного довічного грошового утримання судді, яке отримував її чоловік - суддя у відставці ОСОБА_2 на момент смерті 09.08.2017 р., відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 24.10.2017 року № Б-с-1237.
          Отже, з урахуванням вищенаведеного позивач у справі перебуває на обліку в ГУ ПФУ України в Дніпропетровської області, а саме у Покровському відділі обслуговування громадян в місті Кривий Ріг (сервісний центр) та отримує пенсію по втраті годувальника, відповідно до ст.ст.36-37 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Закону України «Про судоустрій та статус суддів», у розмірі 50% щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, яке отримував її чоловік - ОСОБА_2 , на утриманні якого вона перебувала, на час настання його смерті 09.08.2017 р.
16.05.2019р. позивач звернулася до відповідачів із заявою, в якій просила здійснити перерахунок раніше призначеної їй пенсії по втраті годувальника, відповідно до ст.ст.36-37 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Закону України «Про судоустрій та статус суддів», в розмірі 50% щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, яке отримував її чоловік на час настання смерті 09.08.2017р., без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання та утримання податків / а.с. 18-20/ та до заяви позивачем було додано довідку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області Б-с-533 від 17.04.2019 р. про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, яка видана на ім`я ОСОБА_2 , судді у відставці Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про те, що станом на 09.08.2017 р.  розмір його суддівської винагороди, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, складає 40800,00 грн., у тому числі: посадовий оклад – 24000,00 грн. та доплата за вислугу років (70%) – 16800,00 грн. Довідка видана на підставі особового рахунку за серпень 2017 року, та Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, десятої статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 04 грудня 2018 року №11-р/2018. / а.с. 16/
Відповідачі, листом №3927/В-09 від 27.05.2019р. / а.с. 21-22/ та листом №3960/В-09 від 29.05.2019 р. / а.с. 27-28/ ( кожний з відповідачів окремо) повідомили позивача про відсутність підстав для здійснення перерахунку  раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання її померлого чоловіка, і як наслідок про відсутність підстав для збільшення розміру призначеної їй пенсії у зв`язку із втратою годувальника і саме такі дії відповідачів обумовили звернення позивача до суду з цим адміністративним позовом.
З наданої суду копії рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2018 р. у справі №212/6913/17 (провадження №2-а/215/63/18) , яким зобов`язано ГУ ПФУ  в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.09.2017 р. з урахуванням необхідності призначення їй пенсії по втраті годувальника в розмірі 50% щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 28.08.2017 р. / а.с. 37-39/ вбачається, що судом під час розгляду цієї справи було зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 на момент смерті її чоловіка   ОСОБА_2 , який на момент смерті – 09.08.2917р., був суддею у відставці та отримував довічне грошове утримання судді,  була непрацездатним членом сім`ї ОСОБА_2 і мала права на отримання пенсії у зв`язку з втратою годувальника – чоловіка ОСОБА_2 , і розмір цієї пенсії повинен визначатись у розмірі 50% щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
 На виконання цього рішення суду, було здійснено перерахунок призначеної пенсії по втраті годувальника з 28.08.2017 р., та призначено позивачу -   ОСОБА_1 , розмір 50% щомісячного довічного грошового утримання судді, яке отримував її чоловік - суддя у відставці ОСОБА_2 на момент смерті 09.08.2017 р., відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 24.10.2017 року № Б-с-1237.            
Отже вищенаведені фактичні обставини справи дають можливість зробити висновок про те, що позивач у справі не має статусу судді або судді у відставці , а є особою що отримує пенсію по втраті годувальника, підстави , порядок призначення та перерахунку якої визначено нормами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», який у свою чергу не містить будь яких приписів щодо здійснення перерахунку пенсії по втраті годувальника внаслідок зміни розміру складових суддівської винагороди. 
Щодо тверджень про необхідність застосування до спірних відносин в частині здійснення перерахунку пенсії по втраті годувальника, яку отримує позивач у справі,  положень ст. 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» №192-VІІІ від 12.02.2015р. та рішення Конституційного суду України від 08.06.2016 р. у справі №4-рп/2016, з огляду на те, що пенсія позивача по втраті годувальника визначена виходячи з розміру щомісячного довічного грошового утримання судді, яке отримував її чоловік - суддя у відставці ОСОБА_2 , який помер   ІНФОРМАЦІЯ_1 і на утриманні якого на момент смерті знаходилась позивач, то  такі твердження позивача та висновки суду першої інстанції є помилковими, оскільки усі відносини з приводу  визначення розміру, здійснення перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці  припинились з моменту смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки їх підставою була наявність в нього конституційно визначеного статусу професійного судді, який передбачав у разі його виходу у відставку здійснення його належного матеріального забезпечення шляхом отримання ним довічного грошового утримання судді за рахунок Державного бюджету України, а позивач у цій адміністративній справі не має статусу судді і як наслідок не має права на отримання такого виду матеріального забезпечення як довічне грошове утримання судді у відставці. 
Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду цієї справи, у їх сукупності та приймаючи до уваги наведені норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, що свідчить про їх необґрунтованість та безпідставність.
Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено помилковий висновок про наявність підстав для здійснення перерахунку пенсії позивача по втраті годувальника у розмірі 50% щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, яке отримував ОСОБА_2 , на час настання смерті - 09.08.2017р., на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області Б-с-533 від 17.04.2019 року про суддівську винагороду судді Водоп`янова ОСОБА_3 М., що призвело до невірного застосування ним норм чинного законодавства та прийняття рішення у цій справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для  скасування рішення суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу відповідача необхідно задовольнити рішення суду першої інстанції від 04.11.2019р. у цій справі скасувати, та постановити у справі нове рішення, який відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі через його необґрунтованість та безпідставність. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну   скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду   від 04.11.2019р. у справі №160/8885/19 –  скасувати.
В позові відмовити. 
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.
                    Повний текст виготовлено та підписано – 03.02.2020р.  
   
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко