УХВАЛА

23 січня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/10890/19 

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду  Огороднік К.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

у справі № 910/10890/19

про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Губенко Н.М., Кролевець О.А., Студенець В.І.  у справі  № 910/10890/19
у касаційному провадженні за касаційною скаргою Заступника Генерального прокурора
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 року 
за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України
до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»
про стягнення пені за несвоєчасно сплачені дивіденди в розмірі 1 506 487 342,30 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019  року у справі № 910/10890/19.

Ухвалою Верховного Суду від 17.12.2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника Генерального прокурора України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 року у справі №910/10890/19 та призначено касаційну скаргу до розгляду.
21 січня 2020 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про відвід колегії суддів Губенко Н.М., Кролевець О.А., Студенець В.І. у справі №910/10890/19, в порядку  статті 35, 36  ГПК України.
Заява мотивована тим, що при визначенні колегії суддів для розгляду касаційної скарги Заступника Генерального прокурора України у даній справі було порушено порядок визначення судді-доповідача та інших суддів у складі колегії, передбачений частинами 1, 2 статті 32, частиною 1 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 1.7 розділу І Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8. 

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2020 року (колегія суддів у складі: Губенко Н.М., Кролевець О.А., Студенець В.І.) встановлено необґрунтованість відводу, заявленого Публічним акціонерним товариством  «Укрнафта» у справі №910/10890/19. Зупинено касаційне провадження у справі №910/10890/19, до вирішення питання про відвід колегії суддів: Губенко Н.М., Кролевець О.А., Студенець В.І.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 23.01.2020 року для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства  «Укрнафта» у справі № №910/10890/19, визначено суддю Огороднік К.М.
Статтею  35  ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.
За змістом статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до частини восьмої статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Перевіривши наведені Публічним акціонерним товариством  «Укрнафта» доводи, на обґрунтування заяви про відвід суддів, Суд  приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.
Частиною 2 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. 
Судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.
Відповідно до частини 6 статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): 1) банкрутство; 2) захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; 3) корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду (частина 7 статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Пунктом 1.7 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8, визначення судді-доповідача (колегії суддів) для розгляду судових справ здійснюється АСДС під час реєстрації документів відповідальною особою секретаріату відповідного касаційного суду або Великої Палати - користувачем АСДС, який має відповідні функціональні обов`язки та права (далі - відповідальна особа), а також в інших випадках необхідності визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу з урахуванням спеціалізації (за наявності).
Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2019 № 6 "Про затвердження складу судових палат, персонального складу постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізації судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду" визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Судді Губенко Н.М., Кролевець О.А., Студенець В.І. включені до складу судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів та розглядають спори наступних категорій:
- справи у спорах щодо цінних паперів (код Класифікатора 206000000);
- справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин (коди Класифікатора 207000000 - 207060000);
- справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою про відшкодування збитків, завданих юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи (код Класифікатора 208000000);
- справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі (код Класифікатора 209000000);
- справи у спорах щодо захисту ділової репутації (код Класифікатора 204000000);
- справи у спорах щодо приватизації майна (код Класифікатора 210000000);
- справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (коди Класифікатора 211000000 - 211140100);
- справи у спорах щодо недоговірних зобов`язань (коди Класифікатора 212000000 - 212030000);
- справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності (код Класифікатора 213000000);
- справи наказного провадження (код Класифікатора 221000000);
- справи щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів (коди Класифікатора 231000000 -231020000);
- інші справи (код Класифікатора 241000000);
- заяви про відвід судді (суддів) у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Із наведеного не вбачається обставин, що при визначенні колегії суддів для розгляду касаційної скарги Заступника Генерального прокурора у даній справі було порушено порядок визначення судді-доповідача та інших суддів у складі колегії, оскільки колегія суддів Губенко Н.М., Кролевець О.А., Студенець В.І. включена до складу судової палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка розглядає спори даної категорії.

Обставини наведені  заявником  на обґрунтування заяви про відвід суддів, не знайшли свого підтвердження, тому відсутні підстави для висновку про наявність визначених у статті 35 ГПК України та інших передумов для відводу суддів. 

З урахуванням вищевикладено, Суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Губенко Н.М., Кролевець О.А., Студенець В.І.  у справі  № 910/10890/19, не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або не об`єктивності даних суддів. Інших підстав в обґрунтування необ`єктивності чи упередженості колегії суддів, скаржником не наведено у зв`язку з чим Суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заявленого відводу.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 ГПК України Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному  акціонерному  товариству  «Укрнафта» у задоволенні заяви про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Губенко Н.М., Кролевець О.А., Студенець В.І.  від розгляду справи                   № 910/10890/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду        
у складі Верховного Суду                                                                            Огороднік К.М.