ПОСТАНОВА
Іменем України

27 лютого 2020 року 
м. Київ
справа №826/19448/16
адміністративне провадження №К/9901/27225/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача          Саприкіної  І.  В., 
суддів                    Єзерова  А.  А., Чиркіна  С.  М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Дивосвіт» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Кузьменко  В.  В., судді:  Лічевецький  І.  О., Степанюк  А.  Г.) від 20  серпня 2019  року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Дивосвіт» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідністю «Телерадіокомпанія «Дивосвіт» (далі - ТОВ «Телерадіокомпанія «Дивосвіт») звернулося до Окружного адміністративного суду м.  Києва з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі - Нацрада України з питань ТБі РМ), третя особа - ОСОБА_1 , у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 24  листопада 2016  року №  2482, яким визнано порушення позивачем абз. 13 ч. 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 62 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» та застосовано санкцію у вигляді «оголошення попередження».
Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 01  липня 2019  року у задоволенні позову відмовив.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20  серпня 2019  року повернув ТОВ «Телерадіокомпанія «Дивосвіт» його апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01  липня 2019  року на підставі п.  1 ч. 4 ст.  298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано довіреності або іншого підтвердження повноважень особи, що підписала скаргу.
Не погодившись з таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ «Телерадіокомпанія «Дивосвіт» звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20  серпня 2019  року і направити справу для продовження розгляду до цього ж суду.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, позивач стверджує, що в силу вимог ст. 59 КАС України, на яку послався апеляційний суд у оскаржуваній ухвалі, довіреністю мають бути підтверджені повноваження представника юридичної особи. Поряд з цим, апеляційна скарга була підписана самим директором ТОВ «Телерадіокомпанія «Дивосвіт», який, в свою чергу, має право представляти юридичну особу без її довіреності відповідно до ч. 10 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
10 жовтня 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відкрив касаційне провадження у цій справі, а ухвалою від 26 лютого 2020 року призначив її до розгляду.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу від імені ТОВ «Телерадіокомпанія «Дивосвіт» було підписано та подано до Шостого апеляційного адміністративного суду директором цього товариства П`ятницьким  А.  Г. та скріплено гербовою печаткою ТОВ «Телерадіокомпанія «Дивосвіт».
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Статтею 59 КАС України визначено, що документами, які підтверджують повноваження представників є: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2)  свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
Згідно з ч. 3, 4 ст. 59 КАС України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Довіреності або інші документи, які підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що дія ст. 59 КАС України не поширюється на випадки самопредставництва юридичної особи. Інші норми вказаного Кодексу також не вимагають додавання до, зокрема, апеляційної скарги, документів, що підтверджують повноваження відповідного керівника у випадку самопредставництва юридичної особи.
Отже, колегія суддів вважає, що апеляційний суд, помилково застосувавши ч. 3, 6, 8 ст. 59 КАС України, дійшов невірного висновку про необхідність підтвердження повноважень директора ТОВ «Телерадіокомпанія «Дивосвіт».
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19 червня 2019 року у справі №  620/3827/18.
Разом з цим, Верховний Суд наголошує на тому, що повернення заяв (скарг) за наявності у суду процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи відповідних повноважень під час розгляду справи (скарги) містить ознаки зайвого формалізму та ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у ч. 1 ст. 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень, особливо у термінових адміністративних справах (§ 2 глави 11 розд. ІІ вказаного Кодексу)".
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 31 січня 2020  року в справі №  620/1491/19.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку суд апеляційної інстанції не був позбавлений можливості залишити апеляційну скаргу без руху та витребувати у позивача докази на підтвердження його повноважень щодо підписання апеляційної скарги.
З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що апеляційний суд дійшов передчасного висновку щодо повернення позовної заяви ТОВ «Телерадіокомпанія «Дивосвіт», у зв`язку з чим допустив порушення норм процесуального права, що потягнуло постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
За приписами ст. 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ТОВ «Телерадіокомпанія «Дивосвіт» підлягає задоволенню, а ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2019  року - скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду.
Керуючись ст. 345, 349, 353, 356, 359 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Дивосвіт» задовольнити.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2019  року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                І.  В.  Саприкіна
Судді:                                                                                                    А.  А.  Єзеров
                                                                                                    С.  М.  Чиркін