ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2020 року 
м. Київ
Справа №  902/458/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:
скаржника ПАТ "АБ" Укргазбанк" - Бабенко А.І.
прокурор - Куліба О.А.
правонаступника Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів"  Кіндрась Я.І. - адвокат Чубар Т.М.
Ліквідатора Усачова О.М. - адвокат Бухаленков С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Заступника прокурора міста Києва та Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк"
на постанову Північного апеляційного господарського суду 
від 31.10.2019
у справі № 902/458/16
за заявою Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів", правонаступником якого є ОСОБА_1  
до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства "Автоелектроапаратура";                  2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума"; 3. ОСОБА_2 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк"
за участю Прокуратури Рівненської області
про визнання недійсним договору купівлі-продажу
в межах справи № 910/21049/17
за заявою Фізичної особи-підприємця Боровика Григорія Йосиповича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Нирти" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума"
про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:
1. На розгляді Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/21049/17 за заявою Фізичної особи-підприємця Боровика Григорія Йосиповича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Нирти" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума"    (ідентифікаційний номер: 37337356) про    банкрутство.

2. До Господарського суду м. Києва за підсудністю від Господарського суду Вінницької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" про  визнання недійсними договору купівлі-продажу.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції 
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" про визнання недійсними договору купівлі-продажу відмовлено повністю. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 у справі №    902/458/16.

3.1 Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи містяться докази оплати    за придбаний майновий    комплекс та акт приймання передачі    майна за договором купівлі-продажу цілісного    майнового комплексу, відповідно після укладення договорів купівлі-продажу від 27.06.2012     ПрАТ "Автоелектроапаратура" вчинило дії, які свідчать про схвалення укладеного правочину. Також судом зазначено, що станом на час розгляду позовної заяви рішення загальних зборів є дійсним.

4. Не погоджуючись із винесеною ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Київський завод гумових та латексних виробів" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 у даній справі (з урахуванням додаткової постанови від 25.11.2019) апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 - скасовано. Позов Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 27.06.2012 - задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 27.06.2012 укладений між Приватним акціонерним товариством "Автоелектроапаратура", Товариством з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" та     ОСОБА_2 

5.1 Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що з урахуванням наявних у справі доказів, рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, а саме договору купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОПЛАСТГУМА" та фізичною особою ОСОБА_2 загальними зборами ПрАТ "Автоелектроапаратура" за поданням Наглядової ради, відповідно до вимог статті 70 Закону України "Про акціонерні товариства" - не приймалось.

Надходження касаційних скарг до Верховного Суду
6. 27.11.2019 Заступник прокурора міста Києва через Північний апеляційний господарський суд звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 27.11.2019 № 05/2/3-5128-19 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 у справі № 902/458/16, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

7.  04.12.2019, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва від 27.11.2019 № 05/2/3-5128-19 разом зі справою № 902/458/16 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Заступника прокурора міста Києва у справі № 902/458/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Огородніка К.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.12.2019.

9. Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 902/458/16 за касаційною скаргою Заступника прокурора міста Києва від 27.11.2019 № 05/2/3-5128-19 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 та призначено до розгляду на 28.01.2020 о 10:45 год.  

10.  09.12.2019 Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" через Північний апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 у справі № 902/458/16, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" у справі                      № 902/458/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Огородніка К.М., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 13.12.2019.

12. Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2019 у справі № 902/458/16 відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 у справі               № 902/458/16. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 у справі № 902/458/16 залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Повідомлено Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" про право у термін до 11.01.2020 звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку навівши інші підстави для поновлення строку. 

13.  02.01.2020 Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" направило до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 у справі № 902/458/16. В якості інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження заявником зазначено, що 26.12.2019 представник скаржника звернувся із адвокатським запитом до канцелярії Північного апеляційного господарського суду для отримання інформації щодо номеру штрихкодового ідентифікатора поштового відправлення, в якому була надіслана постанова Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 у справі                     № 902/458/16 на адресу АБ "Укргазбанк". 28.12.2019 на адресу АБ "Укргазбанк" надійшов лист-відповідь Північного апеляційного господарського суду на вищезазначений адвокатський запит, яким повідомлено, що оскаржувана постанова була направлена на адресу Банку поштовим відправленням зі штрихкодовим ідентифікатором № 0411629245758.    

14. Ухвалою Верховного Суду від 20.01.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 902/458/16 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019. Об`єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" та за касаційною скаргою Заступника прокурора міста Києва від 27.11.2019 № 05/2/3-5128-19 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 у справі № 902/458/16. Призначено розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на 28.01.2020 о 10:45 год.

Короткий зміст вимог касаційних скарг з узагальненими доводами осіб, які подали касаційні скарги.
15. Не погоджуючись з прийнятою постановою, ПАТ АБ "Укргазбанк" та Заступником прокурора міста Києва подано касаційні скарги, в яких скаржники просять скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

16. Касаційні скарги мотивовано наступним.

16.1 Суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованого висновку щодо необхідності отримання згоди наглядової ради акціонерного товариства на укладення спірного правочину.

16.2 На даний час рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Автоелектроапаратура", оформлене протоколом № 2 від 03.05.2012, яким було схвалено укладення спірного правочину, є чинним.

16.3 Судом апеляційної інстанції проігноровано факт схвалення правочину його сторонами.

17. Представники скаржників в судовому засіданні 28.01.2020 підтримали касаційні скарги з підстав викладених в них.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
18. Представником ОСОБА_1 адвокатом Чубар Т.М. подано відзив на касаційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" в якому остання просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін.

19. Представник ОСОБА_1 - адвокат Чубар Т.М. в судовому засіданні 28.01.2020 заперечила проти касаційної скарги з підстав викладених в ній.

20. Представник ліквідатора Усачова О.М. - адвокат Бухаленков С.С. в судовому засіданні 28.01.2020 підтримав касаційні скарги.

Позиція Верховного Суду
21. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення  представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

22. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

23. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

24. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

24.1  27.06.2012 між Приватним акціонерним товариством "Автоелектроапаратура" (продавець, відповідач 1), Товариством з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" (покупець 1, відповідач 2) та ОСОБА_2 (покупець 2, третя особа) укладено договір купівлі-продажу майнового комплексу (Договір), відповідно до п. 1.1. якого продавець передає у власність (продає), а покупці приймають у власність (купують) у наступних частках - товариство з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" 999/1000 частки та ОСОБА_2 1/1000 частки і зобов`язуються оплатити на вищевикладених умовах майновий комплекс, загальною площею 25 346,9 кв.м., що розташований на земельній ділянці загальною площею 4,2989 га, кадастровий номер 0524555700:02:006:0188, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Земельна ділянка знаходиться у користуванні продавця на підставі договору оренди землі № 49 від 25.04.2016.

24.2 Згідно із п. 2.1. Договору передача об`єкта здійснюється продавцем на користь покупців після підписання акту-приймання цього об`єкту.

24.3 Відповідно до п. 3.1. Договору загальна вартість об`єкту згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно номер 34471541, виданого 13.06.2012 Тиврівським районним структурним підрозділом комунального підприємства Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації, становить 8 923 117 грн. Експертна оцінка об`єкту згідно висновку про вартість від 31.12.2012 становить 30 153 541 грн.

24.4 Пунктом 3.3. Договору сторонами обумовлено, що продаж об`єкту за узгодженням сторін вчиняється за договірною цінною 10 794 328 грн., з яких 10 783 534 грн. сплачує покупець 1 та 10 794 грн. 33 коп. сплачує покупець 2. Договірну ціну покупці зобов`язані сплатити продавцю протягом 3 банківських днів з моменту підписання договору на вказаний у ст. 8 договору поточний банківський рахунок продавця.

24.5 Зазначений Договір 27.06.2012 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В., номер в реєстрі нотаріальних дій № 8716.

24.6 Вказаний Договір від імені продавця (приватного акціонерного товариства "Автоелектроапаратура") підписаний головою правління Романом В.О., зі сторони покупця 1 (товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума") директором Левицьким О.П. та зі сторони покупця 2 ОСОБА_2 

24.7 Умови договору купівлі-продажу майнового комплексу ПАТ  "Автоелектроапраратура" (продавцем) виконано, передавши згідно акту приймання-передачі майна від 27.06.2012 покупцям 1, 2 ТОВ "Автопластгума" та ОСОБА_2 майновий комплекс, загальною площею 25 346,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

27.8 Поряд з цим, Публічне акціонерне товариство "Київський завод гумових та латексних виробів" звернулось з позовом до суду, в якому просить визнати даний Договір недійсним, посилаючись на те, що зазначений договір укладений з порушенням Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про акціонерні товариства"  та порушенням законних інтересів Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів", яке є засновником Приватного акціонерного товариства "Автоелектроапаратура" з розміром статутного капіталу 83,3331% відсотків, оскільки публічним акціонерним товариством "Київський завод гумових та латексних виробів" за період 2012-2015 р.р рішення на продаж нерухомого майна не надавалось, у зборах, де могло б розглядатися питання щодо відчуження нерухомого майна     воно участі не приймало. Крім того, позивач зазначає, що згідно із статтею 33 Закону України "Про акціонерні товариства"  до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого договору, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної звітності, що кореспондується із п.7.3. Статуту приватного акціонерного товариства "Автоелектроапаратура". Також вказує, що відповідно до статті 70 Закону України "Про акціонерні товариства" рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається наглядовою радою, що в свою чергу відображено у п. 7.20. Статуту Приватного акціонерного товариства "Автоелектроапаратура" в якому зазначено, що до виключної компетенції наглядової ради належить прийняття рішення про вчинення значних правочинів.

28. Відповідно до статей 509, 510 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

29. Згідно зі статтями 92, 97 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

30. За положеннями статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

31. Відповідно до статті 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди).

32. З наведених норм права вбачається, що за договором, укладеним    Товариством, права та обов`язки набуваються самим Товариством як стороною договору. При цьому сукупність прав та обов`язків безпосередньо учасників цього Товариства укладенням товариством договору ніяк не змінюється. 

33. Повноваження діяти від імені юридичної особи є можливістю створювати, змінювати, припиняти цивільні права та обов`язки юридичної особи (стаття 239 Цивільного кодексу України). Таке повноваження не належить до корпоративних прав учасника юридичної особи. Отже, підписання товариством договорів без передбаченого статутом попереднього погодження загальними зборами цього Товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого Товариства, а не корпоративних прав його учасника, оскільки генеральний директор діяв саме від імені Товариства, а не його учасників.

34. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 02.05.2018 у справі № 923/20/17 дійшов висновків, відповідно до яких укладення директором товариства договорів, сума яких перевищує визначену в статуті суму без передбаченої статутом згоди загальних зборів товариства порушує корпоративні права позивача на управління справами такого товариства, які полягають у наданні згоди учасниками товариства, оформленого рішенням загальних зборів учасників, на укладання таких договорів.

35. Водночас Велика Палата Верховного Суду відступила від цього висновку у постанові від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17 (провадження № 12-77гс19), оскільки згода загальних зборів товариства на укладення договору є згодою органу управління товариства, який діє від імені товариства.

36. Повноваження органу управління товариства (на надання зазначеної згоди), який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які діяти від імені товариства не мають права.     

37. Підписання виконавчим органом товариства договору з іншою особою без передбаченої статутом згоди вищого органу цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства у його відносинах з іншою особою - стороною договору, а не корпоративних прав його учасника.

38. Отже, підписання головою правління Приватного акціонерного товариства "Автоелектроапаратура" оспорюваних договорів без попереднього письмового погодження загальними зборами цього Товариства може порушувати права та інтереси цього Товариства, а не корпоративні права позивача.

39. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, акціонер (учасник) юридичної особи, навіть мажоритарний, не може розглядатись як належний заявник, якщо йдеться про порушення прав юридичної особи (зокрема, рішення від 20.05.1998 у справі "Кредитний та індустріальний банк проти Чеської Республіки" (Credit and Industrial Bank v. the Czech Republic), заява № 29010/95; рішення від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" (Case of Terem LTD, Chechetkin and Olius v. Ukraine), заява № 70297/01, пункти 28-30; рішення від 21.12.2017 у справі "Фельдман та банк "Слов`янський" проти України", заява № 42758/05, пункт 30). При цьому навіть у разі, якщо юридичну особу було ліквідовано, Європейський суд з прав людини розглядає справи за заявою саме такої юридичної особи, допускаючи її представництво в особі акціонера (учасника), якщо юридична особа не може брати участь у справі в особі своїх органів (рішення від 21.12.2017 у справі "Фельдман та банк "Слов`янський" проти України", заява № 42758/05, пункт 1 резолютивної частини).
            
40. Ураховуючи відсутність порушення спірним договором прав та інтересів позивача, що є самостійною підставою для відмови у позові, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не вбачає необхідності надавати оцінку законності спірного договору. 

41. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 905/2559/17.

42. З огляду на викладене, Суд вважає обґрунтованою відмову суду першої інстанції у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" про визнання недійсними договору купівлі-продажу, але з мотивів викладених в даній постанові касаційного суду.

43. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні. 

44. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі. 

45. Однак, враховуючи викладене, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам не відповідає.

46. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

47. Згідно з положеннями статті 311 Господарського процесуального кодексу України підставами для зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

48. З огляду на викладене Суд дійшов висновку, що касаційні скарги Заступника прокурора міста Києва та Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" слід задовольнити частково, постанову суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалу суду першої інстанції слід змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а резолютивну частину ухвали суду першої інстанції залишити в силі.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" та Заступника прокурора міста Києва на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 у справі № 902/458/16 задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 у справі № 902/458/16, з урахуванням додаткової постанови від 25.11.2019 скасувати. Резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі № 902/458/16 залишити в силі. Мотивувальну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі № 902/458/16 змінити з підстав вказаних в мотивувальній частині цієї постанови Верховного Суду, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           В. В. Білоус

Судді                                                                                                    К. М. Огороднік                                                  
   
                                                                                                              В. Я. Погребняк