КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
                                  
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
 
14 січня 2020 року                                                                                                  м. Київ
 
Унікальний номер справи № 759/11991/18  
Апеляційне провадження 22-ц/824/1405/2020 
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Махлай Л.Д., 
суддів Кравець В.А, Стрижеуса А.М.
при секретарі Синявському Д.В.
 
сторони          
позивач                      ОСОБА_1 
 
відповідачі                Комунальне підприємство 
                                   «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна»
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Ул`яновської О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про визнання дій неправомірними,
 
в с т а н о в и в :
 
у серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», в якому просив визнати неправомірними дії відповідача по проведенню державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
В обґрунтування позову зазначав, що у період перебування у шлюбі із        ОСОБА_4 за спільні кошти придбано квартиру АДРЕСА_1 , яку зареєстровано за дружиною на підставі свідоцтва про право власності. У квартирі здійснювався ремонт та проводилося перепланування, що призвело до зміни площі квартири та кількості кімнат. Надалі шлюб було розірвано та під час розгляду справи про поділ майна, йому стало відомо, що квартиру продано ОСОБА_2 без його згоди на підставі договору купівлі-продажу від 15.12.2004. Для укладення договору відповідачем надавалася довідка-характеристика № 971930 від 24.11.2004.  На підставі договору купівлі-продажу від 23.08.2006 квартиру продано ОСОБА_3 . Продаж здійснено на підставі довідки-характеристики від 14.08.2006 №1182896. Вказані довідки видані відповідачем з порушенням встановлених правил, а саме, відсутність відомостей про самовільну перебудову та відмітку про наявність чи відсутність дозвільних документів щодо вчинених перепланувань. Листом відповідач повідомив, що технічна інвентаризація вказаної квартири не проводилась. Вказана дія є передумовою здійснення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна. За відсутності даних технічної інвентаризації, протиправним є здійснення відповідачем державної реєстрації права власності на квартиру.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.09.2019 в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, провадження у справі тривалий час не відкривалося, а тому він мав сумніви стосовно неупередженості судді, проте його заява про відвід судді задоволена не була. Він подав заяву лише про проведення попереднього судового засідання без його участі, а надалі мав намір прийняти участь у розгляді справи, проте у матеріалах справи відсутні докази про належне повідомленням його про день, час і місце розгляду справи. Суд не виніс ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду. Відповідач зобов`язаний був провести технічну інвентаризацію квартири як передумову здійснення державної реєстрації права власності та при проведенні технічної інвентаризації, співробітник відповідача повинен був здійснити виїзд за адресою спірної квартири, провести обстеження квартири та зафіксувати результати в абрисі чи ескізі. На його думку суд підмінив предмет і підстави його позовних вимогах, оскільки при звернені з позовом він просив визнати неправомірними дії відповідача по проведенню державної реєстрації прав власності на квартиру та неправомірності видачі довідки-характеристики на квартиру під час реалізації договору купівлі-продажу. 
У судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у його відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Вислухавши доповідь судді, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 13.06.2000 ОСОБА_4 видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , жилою площею 44,40 кв м, загальною площею 88,30 кв.м.
22.06.2000 право приватної власності на квартиру зареєстровано в БТІ.
Наданий позивачем технічний паспорт містить аналогічні виміри житлової та загальної площі квартири.
Згідно з висновком спеціаліста № 1839 КНДІСЕ про обстеження квартири АДРЕСА_1 від 14.06.2002 у приміщенні виконано демонтаж та влаштування перегородок, покриття підлоги та обличкування стелі та стін гіпсокартонними листами, прокладено електропроводку. Вартість виконаних робіт становить 10 796,40 грн. 
15.12.2004 зазначену квартиру на підставі договору купівлі-продажу відчужено на користь ОСОБА_2 . У договорі зазначено, що загальна площа квартири становить 88,30 кв м, житлова площа 44,40 кв м, квартира має 3 кімнати.
Пунктом 7 договору визначено, що відповідно до відомостей, викладених у довідці-характеристиці, виданої Київським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна під № 971930 від 24.11.2004, вартість квартири, що відчужується, становить 80 997,25 грн.
Відповідно до довідки - характеристики, виданої ОСОБА_4 24.11.2004 Київським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна загальна площа квартири становить 88,30 кв м, житлова площа 44,40 кв м, квартира має 3 кімнати.
23.08.2006 на підставі договору купівлі-продажу, спірну квартиру продано  ОСОБА_3 . У договорі вказано загальна площа квартири - 88,30 кв м, житлова площа -44,40 кв м, квартира складається з 3 кімнат. Пунктом 2.3 договору визначено, що вартість вказаної квартири за даними Київським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна (довідка від 14.08.2006 за № 1182896) складає 72 241,45 грн.
Листом від 26.08.2016 Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна повідомив про відсутність в бюро інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 .
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних доказів про те, що при проведенні ремонтних робіт змінено кількість житлових кімнат, розмір житлової чи загальної площі квартири. 
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального права.
За обставинами справи встановлено, що 13.06.2000 ОСОБА_4 видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 . У зазначеному свідоцтві вказано, що квартира складається з трьох кімнат, жила площа квартири - 44,40 кв м, загальна площа - 88,30 кв.м. Надалі будь - які зміни до свідоцтва про право власності на квартиру не вносилися.
У договорах купівлі - продажу спірної квартири зазначено ті ж самі технічні характеристики, що і у свідоцтві про право власності на квартиру.
Належних доказів щодо внесення змін у правовстановлюючі документи про право власності на спірну квартиру позивачем не надано.
Відповідно до п. 1.5 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 N 7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002. за N 157/6445  державній реєстрації підлягають право власності та інші речові права на  нерухоме майно, окрема,  квартири.
Відповідно до п. 1.7 та п. 1.8 цього Положення державна реєстрація прав проводиться реєстратором БТІ за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, реєстратор якого проводить державну реєстрацію прав на цей об`єкт. 
Реєстр прав власності на нерухоме майно є єдиною державною інформаційною системою, що містить відомості про зареєстровані права, суб`єктів прав, об`єкти нерухомого майна та незавершеного будівництва (далі - об`єкти, права щодо яких підлягають державній реєстрації), правовстановлювальні документи та документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва.
Відповідно до ст. 15 ЦК України, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Позивач просить визнати дії КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» по проведенню державної реєстрації права власності на спірну квартиру неправомірними, посилаючись на те, що довідки - характеристики, які видавалися для укладення договорів купівлі - продажу складені без огляду квартири та в них не відображено зміни, які відбулися у квартирі у зв`язку з переплануванням квартири та проведенням ремонтних робіт.
Разом з тим, які саме права чи інтереси позивача порушені видачею довідки - характеристики, враховуючи те, що спірна квартира з 23.08.2006 вже належала на праві власності ОСОБА_3 позивач не вказує. 
Оскільки позивач не вказує за захистом яких порушених прав чи інтересів він звернувся, то суд самостійно не може визначати чи є ефективним способом захисту визнання дій  КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» неправомірними.
Ні висновок спеціаліста № 1839 КНДІСЕ про обстеження спірної квартири від 14.06.2002, ні лист про відсутність інвентаризаційної справи на спірну квартиру самі по собі не вказують на порушення прав чи інтересів позивача.
Із висновку спеціаліста вбачається, що він складений на замовлення         ОСОБА_1 для визначення об`єму і вартості робіт, виконаних у спірній квартирі та відповідність їх будівельним нормам. 
Позивач до позовної заяви додав технічний паспорт (а.с. 53), у якому вказані ті ж технічні характеристики квартири, що і у свідоцтві про право власності на квартиру. 
При розгляді апеляційної скарги позивач зазначив, що визнання неправомірними дій відповідача йому необхідно для перегляду рішення у справі за його позовом про поділ майна подружжя та визнання договору купівлі - продажу спірної квартири недійсним, оскільки при розгляді справи він зазначав на неправомірність дій КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» щодо видачі довідки - характеристики та реєстрації права власності на спірну квартиру, проте у позові про визнання договору купівлі - продажу квартири йому відмовлено, а компенсація, стягнута за рішенням суду за належну йому частку у майні подружжя є замалою.
Разом з тим, такі доводи  можуть розглядати при апеляційному чи касаційному розгляді справи про поділ майна подружжя та визнання угоди недійсною та не можуть бути самостійним способом захисту порушеного права.
Позивач отримав судовому повістку на судове засідання, призначене на 26.09.2019 на 11 год 20 хв та 24.09.2019  подав у електронній формі до суду заяву про розгляд справи 26.09.2019 без його участі, а відтак доводи апеляційної скарги про те, що суд розглянув справу у його відсутність без повідомлення про день та час розгляду справи суперечать матеріалам справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування судового рішення або його зміни лише, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Не постановлення судом ухвали про закриття підготовчого засідання не призвело до неправильного вирішення справи, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не дають підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Заява про відвід судді, подана позивачем розглянута у встановленому законом порядку та такий відвід визнано необґрунтованим. Відтак в цій частині апеляційна скарга також не підлягає задоволенню. 
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції законне і обґрунтоване та не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,
 
                                                        п о с т а н о в и в :
 
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
 
Повний текст постанови виготовлений 14.01.2020.

Головуючий                                                                                     Л. Д. Махлай 

 
Судді                                                                                                 В. А. Кравець

 
А. М. Стрижеус