ПОСТАНОВА
Іменем України

30 січня 2020 року 
Київ
справа №826/5364/18
адміністративні провадження №К/9901/15573/19, №К/9901/15584/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Мороз Л.Л.,
суддів:  Бучик А.Ю., Рибачука А.І.
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №826/5364/18
за позовом Приватного підприємства "Виробнича фірма "ПАРИТЕТ" до Міністерства юстиції України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Херсонбуд", про визнання протиправним та скасування наказу, провадження по якій відкрито
за касаційними скаргами Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2019 року, ухвалене у складі головуючого судді Шейко Т.І., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 травня 2019 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого - судді Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В.,

в с т а н о в и в :
Приватне підприємство «Виробнича фірма «Паритет» звернулося до суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 13.11.2017 №4293/7.
В обґрунтування позову позивач вказує на низку порушень, вчинених Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України щодо розгляду скарги ПП «ВФ «Паритет» від 26.09.2017. Зазначав, що Комісія свідомо затягувала вирішення вказаної скарги, розгляд якої фактично відбувся 02.10.2017. Таке затягування позивач вважає маніпулятивними діями, що дозволило зловмисникам, які згідно з його доводами, є рейдерами стосовно захоплення нерухомого майна ТОВ «КПД-5 С», ініціювати створення видимості існування судового спору щодо спірного майна і, як наслідок, заблокувати позитивне вирішення Мін`юстом скарги ПП «ВФ «Паритет», що свідчить про порушення Мін`юстом права позивача на безсторонній, добросовісний та своєчасний розгляд скарги, гарантований законом.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 травня 2019 року, позов задоволено.
Визнано протиправним і скасовано наказ Міністерства юстиції України від 13.11.2017 №4293/7.
Зобов`язано Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу Приватного підприємства «Виробнича фірма «Паритет» від 26.09.2017, зареєстровану в Міністерстві юстиції 27.09.2017 за №29/77-0-33-17.
Суди встановили, що ПП «ВФ «Паритет» є учасником ТОВ «КПД-5 С» з внеском до статутного фонду товариства у розмірі 676 304,00 грн., що дорівнює 30,2% статутного фонду ТОВ «КПД-5 С».
Станом на 25.09.2017 до складу нерухомого майна ТОВ «КПД-5 С» входили: комплекс будівель та споруд пансіонату «Прибой», розташований за адресою: Херсонська обл., Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, буд.57 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 651833365223); адміністративна будівля загальною площею 8 073 кв.м за адресою: м. Херсон, вул. Лютеранська (колишня Кірова), 24 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 455904465101); майновий комплекс за адресою: Херсонська обл., Цюрупинський (Олешківський) район, м. Цюрупинськ (м. Олешки), вул. Гвардійська, 158 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389054865250); будівлі та споруди за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 24 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 386448365101), що підтверджується інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.09.2017 №98397723.
26.09.2017 державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович прийняв рішення про державну реєстрацію прав і зареєстрував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно перехід права власності на згадане вище нерухоме майно за ТОВ «Будівельна компанія «Херсонбуд».
Вважаючи, що такі дії були вчинені приватним нотаріусом всупереч ухвалі слідчого судді про арешт нерухомого майна, що належить ТОВ «КПД-5 С», позивач звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою від 26.09.2017, в якій просив:
- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Золотих О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.09.2017 №№37263136; 37262100; 37262824; 37262495;
- скасувати акредитацію суб`єкта державної реєстрації - приватного нотаріуса Золотих О.О.;
- направити до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання про анулювання свідоцтва приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про право на зайняття нотаріальною діяльністю;
- невідкладно, у позачерговому порядку, розглянути дану скаргу на засіданні відповідної комісії.
Скаргу зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.09.2017 за №29117-0-33-17.
Згідно з оголошенням про засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 02.10.2017, розміщеним на сайті Міністерства юстиції України, розгляд скарги ПП «ВФ «Паритет» від 26.09.2017 призначено на 02.10.2017.
За результатами засідання Комісії 02.10.2017 висновок щодо скарги позивача від 26.09.2017 не було складено.
У подальшому позивач подав до відповідача доповнення від 24.10.2017 до скарги від 26.09.2017, в яких зазначив, що 24.10.2017 державний реєстратор Херсонської філії КП «Центр державної реєстрації» Крамчанін О.В. прийняв рішення про державну реєстрацію прав і зареєстрував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно перехід права власності на нерухоме майно, що належить ТОВ «КПД-5 С», на користь ОСОБА_1 , який є одним із учасників ТОВ «Будівельна компанія «Херсонбуд», у зв`язку з чим просив:
- скасувати рішення державного реєстратора Херсонської філії КП «Центр державної реєстрації» Крамчаніна О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.10.2017 №№37720200; 37721461; 37722637; 37723797;
- невідкладно, у позачерговому порядку, розглянути дану скаргу на засіданні відповідної комісії.
На підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09.11.2017 про відмову у задоволенні скарги ПП «ВФ «Паритет» з доповненням до неї від 24.10.2017 Міністерством юстиції України прийнято наказ від 13.11.2017 №4293/7 «Про відмову у задоволенні скарги приватного підприємства «Виробнича фірма «Паритет» від 26 вересня 2017 року з доповненням до неї від 24 жовтня 2017 року».
Не погоджуючись із таким наказом, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, задовольняючи позовні вимог, виходив з того, що у відповідача не існувало перешкод для позитивного вирішення скарги позивача.
Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, Міністерство юстиції України та ТОВ «КПД-5 С»  оскаржили їх в касаційному порядку. 
Міністерство юстиції України скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
ТОВ «КПД-5 С» також просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та закрити провадження у справі.
У поданому відзиві позивач просить залишити касаційні скарги без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Верховний Суд переглянув судові рішення у межах касаційних скарг, з`ясував повноту фактичних обставин, встановлених судами, та правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги Міністерства юстиції України та задоволення скарги ТОВ «КПД-5 С» з огляду на таке.
Суди попередніх інстанцій, розглядаючи справу, виходили з того, що цей спір є адміністративним.
Колегія суддів з такими висновками судів попередніх інстанцій не погоджується з огляду на таке.
Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Статтею 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;  публічно-правовий спір - спір, у якому:
хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або
хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або
хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
За правилами п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій. 
Разом з тим, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.
Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.
Велика Палата Верховного Суду вже висловлювала позицію у спорі з аналогічними правовідносинами, зокрема, в постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16.
У тій справі, фактичні обставини якої не тотожні, але певним чином схожі до обставин цієї справи, оскільки в цих справах спір виник стосовно реєстрації нерухомого майна.
Так, як вбачається з матеріалів справи, фактично спірними є рішення державних реєстраторів щодо реєстрації переходу права власності на нерухоме майно ТОВ «КПД-5 С», учасником якого є позивач - ПП «ВФ «Паритет», за ТОВ «Будівельна компанія «Херсонбуд» та на користь ОСОБА_1 , який є одним із учасників ТОВ «Будівельна компанія «Херсонбуд».
Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного господарського (майнового) права позивача, як одного із учасників ТОВ «КПД-5 С».
Беручи до уваги наведене та враховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому провадження у адміністративній справі підлягає закриттю.
Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтями 238, 240 КАС України. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги (стаття 354 КАС України).
Пунктом 5 частини першої статті 349 цього ж Кодексу передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, зважаючи на помилковість позиції судів попередніх інстанцій щодо наявності у переданому на вирішення суду спорі визначальних ознак справи адміністративної юрисдикції, Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та закриття провадження у адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 та частини першої статті 354 КАС України.
Керуючись статтями 343, 349, 354, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити частково.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 травня 2019 року - скасувати.
Провадження у адміністративній справі №826/5364/18 - закрити.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................
Л.Л. Мороз
О.П. Стародуб
А.І. Рибачук,
Судді Верховного Суду