Постанова
Іменем України
13 лютого 2020 року
м. Київ
справа №466/1732/15-ц
провадження №61-7364св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс», Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс», третя особа - Старосамбірська районна рада, про поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2018 року у складі судді Донченко Ю. В. та постанову Львівського апеляційного суду 
від 26 лютого 2019 року  у складі колегії суддів: Струс Л. Б., Левика Я. А., Шандри М. М.
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідачі: обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Галсільліс», Старосамбірське дочірне лісогосподарське підприємство обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» ,
третя особа - Старосамбірська районна рада,
 
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог, судових рішень, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
06 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс», Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс», третя особа Старосамбірська районна рада про поновлення на роботі. Зазначав, що його звільнення 04 лютого 2015 року за пунктом 3 статті 40 КЗпП України  з посади директора Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» відбулось з порушенням норм трудового законодавства.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та обласним комунальним спеціалізованим лісогосподарським підприємство «Галсільліс», та Старосамбірським дочірним лісогосподарським підприємством обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс». 
За умовами даної мирової угоди сторони домовились про наступне:
1. ОСОБА_1 звільнений з посади директора Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» з 04 лютого 2015 року на підставі пункту статті 36 КЗпП України (за угодою сторін).
2. Відповідачі (обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Галсільліс») у строк протягом 10 календарних днів з дня затвердження судом даної мирової угоди зобов`язується:
- на підставі ухвали суду про затвердження даної мирової угоди, видати наказ про скасування наказу від 04 лютого 2015 року №4-д «Про звільнення з роботи директора Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства лісогосподарське підприємство «Галсільліс» ОСОБА_1 та про звільнення 
ОСОБА_1 з посади директора Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства лісогосподарське підприємство «Галсільліс» з 04 лютого 2015 року на підставі пункту статті 36 КЗпП України (за угодою сторін);
- внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 наступного змісту: «Звільнено за угодою сторін на підставі пункту 1 статті 36 КЗпП України з 04 лютого 
2015 року. Підстава: наказ обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс»,;
- видати ОСОБА_1 трудову книжку.
3. Позивач ( ОСОБА_1 ):
- відмовляється від позовних вимог у справі;
- зобов`язується сплатити судовий збір по даній справі;
- зобов`язується через 10 календарних днів з дня затвердження судом даної мирової угоди прибути до обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» та отримати трудову книжку.
27 лютого 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд ухвали суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що 01 вересня 2017 року ОСОБА_1 стала відома істотна обставина, яка є підставою для перегляду рішення у справі за нововиявленими обставинами та яка не була йому відома на час затвердження мирової угоди, а саме, що Старосамбірська районна рада не погодила його звільнення, яке мало відбутись виключно за її погодженням.
Указував, що в процесі розгляду справи судом, питання погодження його звільнення районною радою не розглядалось, відтак, дана обставина є істотною та такою, що дає підстави для перегляду ухвали про затвердження мирової угоди.
 
Короткий зміст судового рішення суду першої  інстанції
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2018 року відмовлено   ОСОБА_1 узадоволенні заяви про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року за нововиявленими обставинам.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що обставина, на підстава на яку заявник  посилається, як на підставу своїх вимог про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, була відома йому на момент прийняття ухвали судом про затвердження мирової угоди, а тому не може вважатись нововиявленою. 
 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної  інстанції
Постановою Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2018 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права. Обставини, які наводить заявник не спростовують факти, покладені в основу судового рішення та не впливають на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справ судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суд безпідставно відмовив  ОСОБА_1 у задоволенні заяві, яка була подана в порядку статті 423 ЦПК України, оскільки вказана в ній обставина не була встановлена судом і не могла бути відомі особі, яке звертається із заявою, на час розгляду справи.
 
Доводи інших учасників справи
Відзив обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» на касаційну скаргу аргументовано тим, що оскаржені судові рішення є законними, ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права з повним дослідженням всіх обставин справи. Просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.
Інші учасники справи відзиву щодо  вимог і змісту касаційної скарги до суду не направили.
 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій відповідно до частини третьої статті 406 ЦПК України розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того що  обставина на яку посилається ОСОБА_1 , як на підставу своїх вимог про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами не є нововиявленою обставиною у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.
Колегія суддів погоджується із наведеним висновком суду з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.
Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). 
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.
Перелік підстав, визначених статтею 423 ЦПК України  для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.
У зв`язку з наведеним, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки обставина, на яку посилається заявник, не є нововиявленою в розумінні закону.
Колегія суддів зазначає, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
 
Щодо заяви про забезпечення позову
06 лютого 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла заява 
ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Верховний Суд, здійснюючи касаційний перегляд судових рішень та залишаючи оскаржувані позивачем судові рішення без змін, не вирішив можливих наслідків розгляду справи по суті позовних вимог, а відтак, і можливого виконання рішення суду чи ефективного захисту або поновлення прав чи інтересів, які, на думку позивача, є порушеними, у зв`язку з чим не вбачає підстав для розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої на стадії касаційного розгляду справи. 
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року  залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Судді:                                                                                                       В. С. Висоцька
 
        І. В. Литвиненко
 
        І. М. Фаловська