Постанова
Іменем  України 
 
23 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 225/1511/18
провадження № 61-10838св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
 
учасники справи:
заявник - Публічне акціонерне товариства «Універсал Банк»,
заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
 
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на постанову Донецького апеляційного суду від 16 травня 2019 року у складі колегії суддів: Халаджи О. В., Мальованого Ю. М., Новікової Г. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Описова частина 
 
Короткий зміст вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
У квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі -                   ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого провадження, поновлення процесуальних строків та видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 2-366/2011 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви зазначало, що що заочним рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 23березня 2011 року у справі № 2-366/11 стягнуто солідарно з  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  на користь                                ПАТ«Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором.
Згідно наявної у банку інформації виконавчий лист відносно ОСОБА_2  з примусового виконання зазначеного рішення суду не перебував на виконанні в Будьонівському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, а виконавчий лист щодо ОСОБА_1  з примусового виконання рішення суду знаходився на виконанні в Будьонівському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, однак на теперішній час територія м. Донецька є тимчасово окупованою та непідконтрольною Україні, відтак є всі підстави вважати, що виконавчі листи втрачені.
Враховуючи наведене, просило задовольнити подану ним заяву.
 
Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 02 липня 2018 року заяву ПАТ «Універсал Банк» задоволено.
Частково відновлено втрачене провадження у цивільній справі № 2-366/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині ухвалення заочного рішення від 23 березня 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Визнано встановленим зміст відновленого заочного рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 23 березня 2011 року у цивільній справі                           №2-366/11 за позовом  ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 ,                       ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в редакції, викладеній в ухвалі.
Видано ПАТ «Універсал Банк» дублікат виконавчого листа для виконання заочного рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 23 березня 2011 року у цивільній справі №2-366/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Поновлено ПАТ «Універсал Банк» строк пред`явлення виконавчих листів                                   у цивільній справі №2-366/11 до виконання.
Суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі листи було втрачено, тому                         з метою виконання рішення суду про стягнення на користь банку заборгованості за кредитним договором необхідно видати їх дублікати у цій справі та поновити строк пред'явлення їх до виконання. 
Оскільки наявні у справі копії документів є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд дійшов висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження в частині ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Постановою Донецького апеляційного суду від 16 травня 2019 року ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 02 липня 2018 року в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання скасовано.
 
У задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду про відновлення втраченого провадження 05 квітня 2018 року.
15 травня 2018 року банком подано клопотання про поновлення процесуальних строків та видачу дублікатів виконавчих листів.
Причина пропуску строку, зазначена заявником, не є поважною, оскільки антитерористична операція почалася 14 квітня 2014 року відповідно до Указу Президента України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України». Протягом двох років з моменту видачі виконавчого листа                                     ПАТ «Універсал Банк» не звертав їх до виконання.
Крім того, при вирішенні питання про видачу дублікатів виконавчих листів                    у зв`язку з їх втратою заявник повинен подати докази, чи не було виконано судове рішення раніше.
Проте ПАТ «Універсал Банк» було надано відповідь Будьонівського районного відділу Державної виконавчої служби міста Донецька про те, що у них на даний час виконавчий лист на примусовому виконанні не перебуває, оскільки приміщення, матеріально-технічна база та документація Будьонівського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк були захоплені                          в результаті проведення активної фази АТО.
Отже, ухвала суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального права, що відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для її скасування. 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
 
У травні 2019 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Донецького апеляційного суду від 16 травня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що виконавчі листи у справі 2-366/11, видані Пролетарським районним судом м. Донецька, перебували на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби до початку проведення антитерористичної операції. Оскільки приміщення, матеріально-технічна база та документація Пролетарського районного відділу державної виконавчої служби                м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області були захоплені в результаті проведення активної фази антитерористичної операції, виконавчі листи було втрачено. 
 
Суд не взяв до уваги ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від                     23 листопада 2012 року, якою поновлено строк пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-366/11 про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 182 103, 26 грн до виконання.
 
Рух справи в суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на постанову Донецького апеляційного суду від 16 травня 2019 року в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
 
Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі в частині вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у справі.  
 
14 серпня 2019 року справа № 225/1511/18 надійшла до Верховного Суду.
 
Мотивувальна частина
 
Позиція Верховного Суду
 
Частиною другою статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. 
 
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Встановлено, що заочним рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 23 березня 2011 року у цивільній справі № 2-366/11 стягнуто солідарно                             з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ«Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 180 283,26 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвалою Дзержинського міського суду від 02 липня 2018 року відновлено втрачене судове провадження у вказаній цивільній справі.
Встановлено, що заочне рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 23 березня 2011 року набрало законної сили 24 травня 2011 року та на його підставі заявнику були видані виконавчий листи. Виконавчий лист з примусового виконання рішення про стягнення з  ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором не перебував на виконанні в Будьонівському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, а виконавчий лист щодоОСОБА_1 знаходився на виконанні в Будьонівському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, однак на теперішній час територія м. Донецька є тимчасово окупованою танепідконтрольною Україні.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
У пункті 1 частини 2 цієї статті зазначено, що строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Оскільки заочне рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від                            23 березня 2011 року набрало законної сили 24 травня 2011 року, тобто строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив 25 травня 2012 року,                           а ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у справі у квітні 2018 року, тобто з пропуском річного строку пред`явлення їх до виконання, окрім того, банк не надав належних та допустимих доказів втрати оригіналів виконавчих листів, суд апеляційної інстанцій обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про видачу їх дублікатів.
Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при розгляді заяви                   ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів апеляційним судом неправильно застосовано норми матеріального права та допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, висновків суду не спростовують і зводяться до переоцінки доказів, їх належності та допустимості. Проте, в силу статті 400 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і відсутні підстави для їх скасування. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
 
Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону й підстави для їх скасування відсутні.
                 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного суду від 16 травня 2019 року в частині вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів у справі залишитибез змін.
 
Щодо судових витрат
 
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. 
 
Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат. 
 
Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд  у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.
 
Постанову Донецького апеляційного суду від 16 травня 2019 року в частині вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                 М. Ю. Тітов

                                                                                                            С. О. Карпенко

                                                                                                            В. А. Стрільчук