УХВАЛА

20 січня 2020 року
м. Київ
справа №480/1869/19
адміністративне провадження №К/9901/521/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Саприкіної  І.  В., перевіривши касаційну Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка Олександра Миколайовича на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04  грудня 2019  року у справі за позовом Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка Олександра Миколайовича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання протиправним та скасування припису,
У С Т А Н О В И В:
Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до    головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка О.М., Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати припис № 150 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29 березня 2019 року головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка О.М.
Сумський окружний адміністративний суду рішенням від 03  вересня 2019  року в задоволенні позову відмовив.
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 04  грудня 2019  року скасував рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03  вересня 2019  року та прийняв нову постанову, якою позов задовольнив.
Визнав протиправним та скасував припис № 150 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29 березня 2019 року головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка О.М.
Не погодившись з таким судовим рішенням апеляційної інстанцій, 28  грудня 2019  року відповідачі направили до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просили скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04  грудня 2019  року та залишити в силі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03  вересня 2019  року.
Разом з цим, суд установив, що касаційна скарга не відповідає вимогам ст.  330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.
Відповідно до ч.  4 ст.  330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.
Усупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08 липня 2011 року №  3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №  3674-VI).
За змістом підп.  3 п.  3 ч.  2 ст.  4 Закону №  3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом у 2019 році та заявив одну позовну вимогу немайнового характеру.
Частиною 2 ст. 4 Закону №  3674-VI визначено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Статтею 7 Закону України від 28  лютого 2019  року №  2696-VIII «Про Державний бюджет України на 2019 рік» визначено, що станом на 01  січня 2019  року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1  тис. 921 грн.
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 3  842,  00 грн (200% від 1921,  00).
Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст.  330 цього Кодексу, застосовуються положення ст.  169 КАС  України.
Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка Олександра Миколайовича необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3  тис. 842  грн за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA678999980000031219207026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір» (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207; призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд), номер справи, у якій сплачується судовий збір, або надати до суду докази майнового стану позивача, що підтверджують неможливість сплати судового збору.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п.  1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. 
Ураховуючи викладене та керуючись ст.  169, 330, 332 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка Олександра Миколайовича на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04  грудня 2019  року у справі за позовом Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка Олександра Миколайовича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання протиправним та скасування припису - залишити без руху.
Надати Державній архітектурно-будівельній інспекції України та Головному інспектору будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренку О.М. строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              І.  В.  Саприкіна