ПОСТАНОВА 
Іменем України

12 лютого 2020 року                                                          м. Кропивницький

справа № 401/3598/15-ц
провадження № 22-ц/4809/258/20 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
       Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,
       за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.,
учасники справи:
       заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,
       заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 ,
       розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2019 року, у складі судді Мельничика Ю.С.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви 
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі - 581639 грн. 20 коп. та судовий збір в розмірі - 3 462 грн. 04 коп.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 17 січня 2018 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2017 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Банк Форум» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 10 грудня 2007 року № 0174/07/19-СLv в розмірі 18 779,46 доларів США, що еквівалентно 494 686, 98 грн. Вирішено питання про судові витрати.
У червні 2019 року ТОВ «Фінансова Компанія «Веста» звернулося до суду першої інстанції із заявою про заміну стягувача правонаступником, який набув право вимоги кредитора відповідно до договору №0002/19/5 від 26 березня 2019 року про відступлення права вимоги, який укладено заявником з ПАТ «Банк Форум» відповідно до ст.512 ЦК України. 
В обґрунтування заяви зазначалося, що 26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова Компанія «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова Компанія «Веста» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0174/07/19- СLv.
Посилаючись на те, що заміна особи у зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва і можливе на будь-якій стадії цивільного процесу, у даному випадку, на стадії виконання судового рішення має місце вибуття кредитора і до нового кредитора переходить право первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на моменту переходу цих прав, в тому числі право бути стороною виконавчого провадження. 
Короткий зміст рішення суду
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Веста» про заміну сторони у справі з публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №0174/07/19-CLv.
Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги 
       Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оскаржило її в апеляційному порядку.
Заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити рішення, яким замінити вибулого стягувача - ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста» у справі № №401/3598/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0174/07/19-CLv.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник вказує, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушення норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. 
Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за №06/08-2019 від 06.08.2019 ТОВ «Фінансова компанія «Веста» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» в зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста».
Зокрема зазначає, що 26.03.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0174/07/19-CLv.
Посилаючись на ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», зазначає, що заміна кредитора у зобов?язанні можлива з підстав відступлення вимоги і до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подачі ним до суду заяви про заміну стягувача. Процесуальне правонаступництво - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача іншою особою у зв?язку із вибуттям попередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами та посадовими особами.
На думку заявника, суд не взяв до уваги висновки Верховного суду України, які містяться у постанові від 20.11.2013 року, справа 6-122цс13 про процесуальне правонаступництво під час здійснення виконавчого провадження. 
Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. 
Вважає, що суд дійшов хибних висновків про відмову у задоволенні заяви, оскільки рішення суду залишається без будь-якого виконання, що у свою чергу, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, призведе до порушення права на справедливий суд.
Суд першої інстанції встановив такі обставини
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2017 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі - 581639 грн. 20 коп.
Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 січня 2018 року скасовано рішення від 09 жовтня 2017 року та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 18779,46 доларів, що еквівалентно 494 686, 98 грн. та судовий збір.
У червні 2019 року до суду надійшла заява від ТОВ «Фінансова Компанія «Веста» про заміну у виконавчому провадженні стягувача правонаступником, який набув право вимоги кредитора відповідно до договору від 26 березня 2019 року про відступлення права вимоги, який укладено заінтересованою особою з ПАТ «Банк Форум» відповідно до ст.512 ЦК України.
На обґрунтування заміни кредитора у зобов`язанні представник заявника надав суду копії: договору про відступлення прав вимоги №0002/19/5 від 26 березня 2019 року; витягу з додатка №1 до договору про відступлення прав вимоги; витягу з договору про відступлення прав вимоги.
Скориставшись правом на врегулювання відносин у договорі, первинний кредитор та ТОВ «Фінансова Компанія «Веста» на власний розсуд визначили момент виникнення у фактора права вимоги. Так, в пункті 2 укладеного між ними договору визначено, що право власності на права вимоги, які відступаються за укладеним договором, вважається таким, що перейшло від клієнта до фактора в день підписання договору, але не раніше отримання первісним кредитором в повному обсязі грошові кошти за договором відступлення прав вимоги. Право вимагати від боржника виконання всіх зобов`язань в межах відступлених прав у фактора наступає після виконання ним зобов`язань, передбачених згідно договору.
       Відповідно до п. 3 договору, новий кредитор зобов`язаний повідомити боржника про відступлення прав вимоги протягом 20 днів.
В судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» доводи апеляційної скарги підтримала. Боржник ОСОБА_1 та її представник - Міщенко А.М. заперечили проти доводів апеляційної скарги.
Представник ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. 
Відповідно до ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення
У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ст. 442 ч.1 ЦПК України).
У разі передачі кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора і така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.
Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження посадовими особами виконавчої служби.
На підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження і таке відступлення права вимоги не залежить від відкритого виконавчого провадження.
Крім того, відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, заміна боржника або стягувача у виконавчому провадженні можлива до відкриття виконавчого провадження.
Так, положення ст. 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За правилом статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Отже, за змістом наведених положень закону заміна кредитора на фактора не означає звільнення боржника від обов`язку виконати зобов`язання, а лише надає боржникові право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце та у випадку, коли таких доказів не надано, виконати зобов`язання на рахунок первинного кредитора.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції, враховуючи зазначені норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають істотне значення для її вирішення, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, виходив із того, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» відповідно до договору відступлення права вимоги перейшло право вимоги за кредитним договором.
За правилом частини другої статті 6 ЦК України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, скориставшись правом на врегулювання відносин у договорі, первинний кредитор та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на власний розсуд визначили момент виникнення у фактора права вимоги.  В пункті 2 укладеного між ними договору визначено, що право власності на права вимоги, які відступаються за укладеним договором, вважається таким, що перейшло від клієнта до фактора в день підписання договору, але не раніше отримання первісним кредитором в повному обсязі грошові кошти за договором відступлення прав вимоги. Право вимагати від боржника виконання всіх зобов`язань в межах відступлених прав у фактора наступає після виконання ним зобов`язань, передбачених згідно договору.
Відповідно до п. 3 договору, новий кредитор зобов`язаний повідомити боржника про відступлення прав вимоги протягом 20 днів.
Заявником не надано доказів на підтвердження виконання умов пунктів 2, 3 договору та не було належним чином доведено факт виникнення права вимоги, що відступається за укладеним договором. Сторони договору поставили умови щодо настання моменту виникнення права вимоги за договором факторингу, що мають одночасно настати: укладення договору факторингу та сплата суми фінансування на рахунок клієнта.
Ураховуючи недоведеність заявником перерахування суми фінансування на рахунок клієнта за відступлені права вимоги, суд першої інстанцій був позбавлений правової можливості зробити висновок щодо переходу права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
Тягар доведення цих обставин у цьому провадженні покладається на заінтересовану особу, яка саме й звернулася із згаданими вимогами до суду, оскільки положеннями статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
До апеляційної скарги заявник додав додаткові письмові докази, а саме платіжні доручення. Однак, він не обґрунтував поважності причин не подання цих доказів до суду першої інстанції у встановлений законом строк, а тому, відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України, такі докази до розгляду судом не приймаються.
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом першої інстанції дотримано зазначених вимог процесуального закону та ухвалено законне і обґрунтоване рішення.
Аргументи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки.
Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Про судові витрати
Враховуючи, що апеляційна скарга залишена без задоволення, сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір залишається за позивачем.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» відхилити.
Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2019 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 17 лютого 2020 року.

       Головуючий суддя                                                  А.М. Головань

       Судді                                                                  О.Л. Карпенко

                                                                                          С.І. Мурашко