ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 646/3404/19
Провадження № 22-ц/818/364/20  
15 січня 2020 року 
м.Харків
Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Овсяннікової А.І.
суддів             -  Коваленко І.П., Сащенко І.С.
за участю секретаря - Чабан А.В.
учасники справи:
позивач  ОСОБА_1 
відповідач ОСОБА_2 
ОСОБА_3 
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу  ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 липня 2019  року у  складі судді  Шелест І.М. по справі  № 646/3404/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-
ВСТАНОВИВ:
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
20 травня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.
В обґрунтування заяви зазначає, що 05 грудня 2018 року відповідачами затоплено її квартиру через каналізаційну систему і систему водовідведення брудною водою та відходами.
У зв`язку з тим, що сума збитків, які вона понесла з вини відповідачів, є значною і існує реальна загроза неповернення цих грошей вважає, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.
Просить накласти арешт на 1/2 частину квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 та на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , що належиь ОСОБА_3 .
Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 липня 2019  року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Накладено арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 та 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 .
Ухвала мотивована тим, що виходячи з ціни позову- 134 474,20 грн. для забезпечення можливості реального виконання рішення суду у наступному, суд вважає за можливе накласти арешт на спірне майно.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 просить ухвалу суду в частині накладення арешту на її майно скасувати. 
ОСОБА_1 не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання рішення суду у разі задоволення її позовних вимог.
Крім того, вартість 1/4 частина квартири становить 325 000 грн., що практично втричі перевищує заявлену ціну позову, а тому накладення арешту є неспівмірним. 
Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що між сторонами існує спір, а тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання можливого рішення суду. 
Відповідно до частини 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. 
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. 
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Заперечую проти вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_3 зазначає, що такі заходи не є спірмірними, оскільки вартість 1/4 частини квартири- 325 000 грн., що значно перевищує ціну позову.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідачем не надано доказів в обґрунтування своїх заперечень щодо вартості майна.
Крім того, в чому полягає обмеження її прав у зв`язку з вжиттям заходів забезпечення позову апелянтом не обґрунтовано та належним чином не підтверджено.
Між сторонами існує спір щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди у сумі 126 409 грн. 20 коп. та 10 000 грн. відповідно, а тому судом правомірно вжито заходи забезпечення позову.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують. Ухвала постановлено з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 липня 2019 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 20 січня 2020 року.
Головуючий -                                                                А.І. Овсяннікова
Судді:                                                                                І.П. Коваленко
                                                                                       І.С. Сащенко