Єдиний унікальний  номер 367/6850/19                                   Головуючий в суді I інстанції Саранюк Л.П.
Апеляційне провадження № 33/824/216/2020                                                Суддя-доповідач Гриненко О.І.
                            
                                                     КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
21 січня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , подану ним апеляційну скаргу на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 03 жовтня 2019 року, прийняту відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - 
 
                                           В С Т А Н О В И В :
 
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.
Як зазначено у постанові суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 058399, 23 серпня 2019 року о 23 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «DAEWOO MATIZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Тищенка в м. Ірпінь, Київської області, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810», в присутності двох свідків. Результат тесту позитивний, 2,71 проміле.           
Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.                                                                             Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 03 жовтня 2019 року, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також самої події правопорушення. 
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом. Зокрема, апелянт зазначає, що суддя місцевого суду на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, послався лише на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 058399 від 23 серпня 2019 року, при цьому залишив поза увагою інші доказ, які спростовують його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення. Апелянт вказує на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції він звертав увагу судді на те, що він транспортним засобом не керував, уповноважені особи патрульної поліції стали пред`являти йому претензії у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння коли транспортний засіб стояв біля магазину по вул. Соборній в м. Ірпінь, Київської області, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. 
Крім того, ОСОБА_1 на підтвердження доводів своєї апеляційної скарги посилається на те, що 23 серпня 2019 року о 22 годині 00 хвилин, тобто за годину до складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівники патрульної поліції зупинили транспортний засіб під його керуванням за порушення ним вимог знаку 3.21 Правил дорожнього руху України «В`їзд заборонено» та винесли постанову про притягненню його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Разом з тим, при оформленні зазначеної постанови уповноважені особи патрульної поліції будь-яких претензій щодо перебування його в стані алкогольного сп`яніння, чи керування транспортним засобом з ознаками такого сп`яніння йому не пред`являли, що підтверджує його доводи про те, що спиртні напої він вживав зі своїм товаришем після того як залишив свій автомобіль на вул. Соборній в м. Ірпінь біля магазину, та автомобілем у стані сп`яніння не керував. Вказані обставини суддею місцевого суду перевірені не були, що свідчить про поверхневий розгляд справи про адміністративне правопорушення, що призвело, на думку апелянта, до прийняття судового рішення сумнівного, з точки зору його законності.  
Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.                                                                                                                       Однак, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався, що призвело до прийняття сумнівного рішення, з точки зору його законності.                                                                                                      Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.                                                                                                     Згідно із ст. 283 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.                                                                                       Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанціїї в порушення вимог ст. 283 КУпАП, виклав лише обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 058399 від 23 серпня 2019 року. Обставини ж адміністративного правопорушення, які суд установив під час розгляду справи, в постанові щодо ОСОБА_1 відсутні.
Таким чином, постанова Ірпінського міського суду Київської області від 03 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може вважатися законною та підлягає скасуванню.
Крім того, заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за його участі.
Як вбачається з переглянутого під час апеляційного розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського,   на ньому не зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Більш того, спілкуючись з працівниками патрульної поліції, ОСОБА_1 , не оспорюючи факт вживання ним спиртних напоїв, звертає їхню увагу на те, що його автомобіль стоїть припаркований буля магазину та на ньому їхати він не збирається. Також ОСОБА_1 пояснює працівникам патрульної поліції, що його зупиняли поліцейські за порушення Правил дорожнього руху України, однак наявності у нього ознак сп`яніння вони не виявили.
Надана ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду справи копія постанови про притягнення його 23 серпня 2019 року о 22 годині 00 хвилин до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП свідчить про те, що в цей час ознак алкогольного сп`яніння в нього не було та підтверджує його пояснення, що спиртні напої він вживав після того, як припаркував свій транспортний засіб по вул. Соборній в м. Ірпінь біля магазину.
Крім того, допитаний в апеляційному суді свідок ОСОБА_2 категорично заперечив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та підтвердив вживання ними спиртних напоїв після того, як автомобіль ОСОБА_1 був припаркований і нікуди не рухався.
Таким чином, оцінюючи всі наявні докази, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах справи будь-яких об`єктивних даних, які б беззаперечно підтверджували обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 058399 від 23 серпня 2019 року, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного вище, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова Ірпінського міського суду Київської області від 03 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасуванню з закриттям  провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

  Суддя                                                                        О.І. Гриненко