УХВАЛА
іменем України
30 січня 2020 року                                                                                               
м. Київ
справа № 316/323/18
провадження № 51-4017впс19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі – Суд) у складі:
головуючої                                                  ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання               ОСОБА_4 ,
розглянувши подання Запорізького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від  11  грудня 2019 року з указаного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) надійшло подання Запорізького апеляційного суду про направлення згаданого провадження з цього суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та   місце розгляду подання, проте вони в судове засідання не з`явилися, що  не  перешкоджає розгляду питання. Клопотань про відкладення розгляду подання не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в поданні доводи та матеріали провадження, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається 
на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як убачається з матеріалів провадження, до Запорізького апеляційного суду для розгляду в порядку апеляційної процедури надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2019 року про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 . 
У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів, наведених у поданні щодо неможливості утворити склад суду за правилами ст.  31  КПК, з огляду на положення ст. 76 цього Кодексу.
Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 17 січня 2020 року свідчить про те, 
що визначення складу колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів (а.п. 65).
Згідно з даними, що містяться у провадженні та наведені в поданні, у судовій палаті з  розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду працює семеро суддів, троє з яких, а саме судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 подали заяви про самовідвід з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК, які ухвалами цього суду від 14 та 16 січня 2020 року були задоволені, ще двоє, зокрема судді ОСОБА_10 і ОСОБА_11 брали учать у кримінальному провадженні під час досудового розслідування (ухвали від 28 листопада 2017 року та 12 січня 2018 року) (а.п. 28-30, 51-54). У зв`язку з цим у згаданому суді відсутня необхідна кількість суддів для розподілу матеріалів провадження, що унеможливлює утворення складу суду для апеляційного розгляду.
Як убачається з наявної в Суду інформації, станом на 30 січня 2020 року кількість суддів у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду не змінилася.
З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК Суд вважає за необхідне задовольнити подання Запорізького апеляційного суду та направити матеріали провадження (№ 1-кп/311/35/2019) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на  ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від  11  грудня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.
Керуючись ст. 34 КПК, Суд 
постановив:
Подання Запорізького апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження (№ 1-кп/311/35/2019) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2019 року про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 направити до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                        ОСОБА_2                                    ОСОБА_3