ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 січня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 923/485/17	
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Головея В.М.
Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Полінецька В.С., 

за участю представників сторін:
від ПП «Вікторія- Азов» –  Кучма Н.В. (за довіреністю), 
від ДП «Укрриба» –  не з`явився,
від Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі – не з`явився, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу  Приватного підприємства «Вікторія- Азов»
на ухвалу  Господарського суду Херсонської області від 02.12.2019 проголошену суддею Гридасовим Ю.В., у м. Херсоні, повний текст якої складено 02.12.2019 про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви Приватного підприємства «Вікторія- Азов»  до Державного підприємства «Укрриба» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача  Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про стягнення 127 000,00 грн.
у справі №923/485/17 
за позовом Державного підприємства «Укрриба» 
до Приватного підприємства «Вікторія- Азов»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі
про стягнення 75 914,61 грн. за користування майном,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2017 року Державне підприємство «Укрриба» (далі - ДП «Укрриба», прозивач) звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємства «Вікторія-Азов» (далі - ПП «Вікторія-Азов», відповідач) про застосування наслідків недійсності додаткової угоди від 03.03.2016 до договору зберігання державного майна від 01.03.2016 №5/16 та зобов`язання відповідача відшкодувати кошти за фактичне користування державним нерухомим майном за цінами, які існують на момент відшкодування, в розмірі 75 914, 61 грн. 
Ухвалою господарського суду від 26.02.2019 року справу прийнято до провадження, підготовче засідання за правилами загального позовного провадження з викликом сторін призначено на 21 березня 2019 року.
20.03.2019 року до Господарського суду Херсонської області надійшла зустрічна позовна заява ПП «Вікторія-Азов», яку ухвалою суду першої інстанції від 18.11.2019 року було залишено без руху.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 02.12.2019 зустрічну позовну заяву повернуто  ПП «Вікторія-Азов» без розгляду на підставі ч. 13 ст. 176 та п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Ухвала мотивована тим, що станом на 02.12.2019 (з урахуванням поштового перебігу) вимоги суду ПП «Вікторія-Азов» не виконанні, ухвала суду від 18.11.2019 року отримана ПП «Вікторія-Азов» 21.11.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, отже у встановлений судом процесуальний строк (по 26.11.2019) ПП «Вікторія-Азов» не усунуло недоліки зустрічної позовної заяви, а саме не надано до суду доказів направлення ДП «Укрриба» копії зустрічної позовної заяви та копії доданих до неї документів на належну адресу - 04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, 82-А.
Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, ПП «Вікторія-Азов» звернулось до Південно-західного  апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, справу передати на розгляд суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу суду першої інстанції від 18.11.2019 скаржник отримав 21.11.2019, на виконання зазначеної ухвали ПП «Вікторія-Азов» 25.11.2019 направило до суду відповідне клопотання з доказами усунення недоліків, однак господарський суд ухвалою від 02.12.2019 залишив зустрічну позовну заяву без розгляду.  
Відзив на апеляційну скаргу до Південно-західного апеляційного господарського суду не надходив. 
Представники ДП «Укрриба» та Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі в судове засідання 15.01.2020 не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів, враховуючи вищевказані обставини, скорочений 30-денний строк перегляду судових ухвал місцевого суду в апеляційному порядку, прийняла рішення про розгляд справи за відсутністю вищевказаних представників сторін. Крім цього, судова колегія зазначає, що ухвалою апеляційного суду від 27.12.2019, явка представників сторін не визнавалась обов`язковою. 
В судовому засіданні 15.01.2020 представник ПП «Вікторія- Азов» надала пояснення, в яких підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд, задовольнити останню, а ухвалу суду першої інстанції скасувати. 
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника  ПП «Вікторія- Азов», перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 20.03.2019 року до Господарського суду Херсонської області надійшла зустрічна позовна заява ПП «Вікторія-Азов» до ДП «Укрриба» про стягнення 127  000,00 грн. у рахунок відшкодування вартості витрат, понесених при виконанні додаткової угоди від 03.03.2017, яка визнана недійсною.
До зустрічної позовної заяви були надані докази направлення копії останньої на адреси інших учасників справи, зокрема, ДП «Укрриба» копія зустрічної позовної заяви разом з додатками була направлена на адресу: м. Київ, вул. Артема 15 (опис вкладення цінного листа від 15.03.2019) (т. 3, а.с. 95-101).
Ухвалою господарського суду від 21.03.2019 зустрічну позовну заяву ПП «Вікторія-Азов» прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднано вимоги в одне провадження з первісним позовом, призначено до на 21.03.2019, встановлено строк іншим учасникам справи для надання відзиву на зустрічну позовну заяву (т. 3, а.с. 132-135). 
09.04.2019 до суду першої інстанції від ДП «Укрриба» надійшов лист №11-09/40 від 01.04.2019 в якому останнє зазначає, що не має можливості виконати вимоги ухвали від 21.03.2019, а саме, надати відзив на зустрічну позовну заяву, оскільки  ДП «Укрриба» не отримало копію зустрічної позовної заяви.
16.04.2019 до господарського суду від ДП «Укрриба» надійшов лист №11-09/41  від 04.04.2019 (доповнення до листа №11-09/40 від 01.04.2019) в якому, останній крім іншого зазначає, що на адресу ДП «Укрриба» 02.04.2019 надійшла зустрічна позовна заява (т. 3, а.с. 165). 
Ухвалою суду першої інстанції від 18.11.2019, крім іншого,  зустрічну позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з тим, що до зустрічної позовної заяви додано, зокрема, опис вкладення у цінний лист від 15.03.2019 про направлення зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів ДП «Укрриба» за наступною адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, однак, відповідно до витягу з ЄДРПОУ від 10.04.2019 року, вірна адреса ДП «Укрриба» - 04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, 82-А. Встановлено строк ПП «Вікторія-Азов» для усунення недоліків зустрічного позову – п`ять днів з дня отримання даної ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що ПП «Вікторія-Азов» ухвалу господарського суду від 18.11.2019 отримало 21.11.2019, отже останнім днем виконання ухвали від 18.11.2019 було 26.11.2019.
З матеріалів справи вбачається що ПП «Вікторія-Азов» 25.11.2019 через засоби поштового зв`язку направило на адресу господарського суду клопотання на виконання ухвали суду від 18.11.2019 до якого було додано, зокрема, докази направлення зустрічної позовної заяви на адресу ДП «Укрриба», а саме: м. Київ, вул. Тургенєвська, 82-А (т.4, а.с. 70). Зазначене клопотання надійшло до суду 02.12.2019. Однак, ухвалою господарського суду від 02.12.2019 зустрічну позовну заяву ПП «Вікторія-Азов» залишено без розгляду, у зв`язку з тим, що станом на 02.12.2019 вимоги суду встановлені ухвалою від 18.11.2019 ПП «Вікторія-Азов» не виконанні.
При цьому, судом першої інстанції зазначено, що ухвала суду від 18.11.2019 року отримана ПП «Вікторія-Азов» 21.11.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто останнім днем усунення недоліків було 26.11.2019. 
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, оскільки ПП «Вікторія-Азов» в межах строків зазначених в ухвалі суду від 18.11.2019 усунуло недоліки останньої та надало до суду докази належного направлення копії зустрічної позовної заяви ДП «Укрриба». Крім цього, судова колегія зазначає, що ДП «Укрриба» отримало зустрічну позовну заяву (яка була подана до суду 20.03.2019)  ще 02.04.2019, про що останнє зазначає у листі №11-09/41 від 04.04.2019, однак суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу не звернув уваги на вищевказане. 
З огляду на наведене, апеляційний суд встановив, що позивач  за зустрічним позовом сумлінно та добросовісно здійснив свої процесуальні права, надіслав на адресу ДП «Укрриба» зустрічну позовну заяву, яку останній отримав 02.04.2019, своєчасно надіслав клопотання про усунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 18.11.2019, а тому має легітимні очікування стосовно належного розгляду судом першої інстанції справи за його зустрічним позовом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.
Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції при поверненні позовної заяви, не врахував в сукупності усіх обставин та помилково залишив зустрічний позов без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що наведені місцевим судом обґрунтування оскарженої ухвали є незаконними, не можуть бути достатніми підставами для залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, відтак апеляційна скарга ПП «Вікторія-Азов»  підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду - скасуванню з направленням справи на розгляд до Господарського суду Херсонської області.
В зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, має здійснюватись судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269-271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, - 
ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вікторія- Азов» задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 02.12.2019 - скасувати.
3. Справу № 923/485/17 передати на розгляд до Господарського суду Херсонської області.
Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.
Повний текст постанови складено 16.01.2020.

Головуючий суддя:                                                            Головей В.М.

Судді:                                                                                Разюк Г.П.

                                                                                                    Савицький Я.Ф.