ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 березня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 916/2635/18	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Разюк  Г.П.,
суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа-Гарант"
на рішення Господарського суду Одеської області від 25.11.2019р, проголошене суддею Бездолею Д.О. у м. Одесі, повний текст якого складено 05.12.2019,
у справі № 916/2635/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРСЬКА ІГРАШКА" 
до відповідачів: 
1) скаржника;
2) Фізичної особи-підприємця Гнедька Дмитра Сергійовича;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 
про відшкодування шкоди у розмірі 62840,87 грн.,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю (ділі - ТОВ) "ЧОРНОМОРСЬКА ІГРАШКА" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії (далі-ТДВ СК) "Альфа-Гарант" та Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Гнедька Дмитра Сергійовича, в якій просило суд стягнути на його користь з відповідача-1 матеріальну шкоду у розмірі 39825,35 грн., а з відповідача-2 матеріальну шкоду у розмірі 23015,52 грн. Також позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно 1762,00 грн. судового збору.
В обґрунтування підстав позову позивач послався на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 26.07.2018 о 15 год. 33 хв. у м.Одесі на вул. Овідіопольська дорога, 3/62, йому було спричинено матеріальну шкоду у зв`язку з пошкодженням автомобіля INFINITI Q50, д.н. НОМЕР_1 , який належить позивачу. Пред`явлення позовних вимог до відповідача-1 про стягнення вартості проведення ремонтно-відновлювальних робіт обґрунтовано тим, що транспортний засіб DAF, д.н. НОМЕР_2 , яким керувала винна особа у скоєній ДТП - ОСОБА_1 , на час пригоди був застрахований ТДВ СК "Альфа-Гарант", а до відповідача-2 заявлено вимоги про відшкодування суми величини втрати товарної вартості автомобіля та суми франшизи, як до роботодавця ОСОБА_1 , який на час скоєння ДТП виконував службові обов`язки.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції призначалась судова автотоварознавча експертиза, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.11.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з ТДВ СК "Альфа-Гарант" на користь ТОВ "ЧОРНОМОРСЬКА ІГРАШКА" страхове відшкодування в сумі 39824,95грн. та судовий збір в сумі 1116,66 грн., а з ФОП Гнедька Д. С. матеріальну шкоду в сумі 22539,387 грн. та судовий збір в сумі 631,98 грн. В іншій частині позову відмовлено. 
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що у ТДВ СК "Альфа-Гарант", як страховика відповідача-2, у зв`язку з настанням страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди, виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком (100 000,00 грн.) і в межах суми фактичних затрат позивача на оплату ремонту автомобіля, з урахуванням податку на додану вартість та з вирахуванням франшизи, а у відповідача-2 виникло зобов`язання відшкодувати позивачу суму шкоди, яка не покривається страховим відшкодуванням, а саме: суми втрати товарної вартості транспортного засобу, визначеної судовим експертом в сумі 21539,37 грн. та суми франшизи в розмірі 1000,00 грн., оскільки винною особою у скоєнні ДТП було визнано водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем, власником якого є відповідач-2, а також який перебував на час ДТП в трудових відносинах з відповідачем-2.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду,   ТДВ СК "Альфа-Гарант" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
На думку скаржника, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки його прийнято із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.
Зокрема, скаржник вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення послався на висновок судової автотоварознавчої експертизи колісного транспортного засобу INFINITI Q50 №19-670/671 від 12.06.2019, який не може бути належним та допустимим доказом у справі, оскільки складений з порушенням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 26.07.2019
Скаржник зазначає, що матеріали справи свідчать, що передні та задні ліві двері, заднє ліве крило та середня стійка пошкодженого у ДТП транспортного засобу не були замінені, як це вказано в акті виконаних робіт, а лише відремонтовані, оскільки мають завелику кількість лакофарбового покриття.
Крім того, скаржник посилається на рапорт уповноважено представника ТДВ СК "Альфа-Гарант", який був присутнім під час дослідження автомобіля INFINITI Q50 судовим експертом та якій зазначив про те? що в усній бесіді судовий експерт йому повідомив що складові досліджуваного автомобіля були відремонтовані, а не замінені.
Від позивача до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Крім того, позивач заявив клопотання, в якому просить витребувати з позивача докази направлення сторонам у справі копії апеляційної скарги ТДВ СК "Альфа-Гарант" від 24.12.2019, яке судова колегія відхиляє з огляду на те, що відповідна апеляційна скарги позивача була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статті 258 ГПК України (зокрема, не містила інформації у чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення, а також до неї скаржником не було додано доказів сплати судового збору та доказів надіслання копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення іншим учасникам справи), разом з тим позивачем було усунуто її недоліки, направлено до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, у зв`язку з чим і відкрито апеляційне провадження у даній справі При цьому, в матеріалах справи наявні докази отримання сторонами відповідної апеляційної скарги, що підтверджено і у відзиві. 
Згідно з ч.13 ст.8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.7 ст.252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Згідно з ч.2 ст.270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
Станом на час прийняття даної постанови до суду не надійшло клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку без проведення судового засідання.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №2348649, строком дії з 04.12.2017 до 03.12.2018, було застраховано відповідальність ОСОБА_2 за заподіяння шкоди третім особам під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу - DAF FT XE з д.н. НОМЕР_2 і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 20000,00 грн.; за шкоду, заподіяну майну - 100000,00 грн.; розмір франшизи - 1000,00 грн.
26.07.2018 о 16год.40хв., згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_3 , в м. Одесі по вул. Овідіопольська дорога, 3/62, трапилась дорожньо-транспортна пригода /далі також ДТП/ за участю автомобіля DAF FT XE з д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , місце роботи - ФОП ОСОБА_2 , автомобіль належить - ОСОБА_2 , та автомобіля INFINITI Q50 з д/н НОМЕР_1 , який належить ТОВ "Чорноморська іграшка". В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
3.08.2018 ТДВ СК "Альфа-Гарант" отримано повідомлення позивача на ім`я генерального директора Соніній Т.В. про дорожньо-транспортну пригоду, як від потерпілого, в якому позивач визначив розмір страхового відшкодування, яке він вважає належить задовольнити в сумі 140000,00 грн., а також заяву про страхове відшкодування. 
22.08.2018 судовим експертом за заявою позивача було складено висновок експерта №6282 про визначення вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля INFINITI Q50 з д/н НОМЕР_1 , згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 73893,88 грн., вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля, - 95909,40 грн. 
14.09.2018 постановою Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/13425/18 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у скоєнні вищевказаної ДТП .
22.10.2018 між ТОВ "Чорноморська іграшка" (замовник) та ТОВ "Автосфера України" (виконавець) складено акт виконаних робіт від №АВ-00000270, згідно з яким загальна вартість ремонтних робіт автомобіля INFINITI Q50 з д/н НОМЕР_1 та запчастин (матеріалів) разом з ПДВ склала 92200,00 грн. 
Як вбачається з наявних в матеріалах справи платіжних доручень: від 27.09.2018 №9836, від 10.09.2018 №9739, від 27.08.2018 №9661, від 20.08.2018 №9631, від 13.08.2018 №9600, від 10.08.2018 №9586, кошти в сумі 92200,00 грн. позивачем було в повному обсязі перераховано на користь ТОВ "Автосфера Україна".
23.10.2018 позивач звернувся до відповідача-1 з листом, в якому просив надати пояснення з приводу визначення страховою компанією суми страхового відшкодування - 42645,47 грн. та переглянути суму відшкодування, враховуючи проведення відновлювального ремонту вартістю 92200,00 грн., з вирахуванням франшизи в сумі 1000,00 грн.    
Листом від 31.10.2018 за №304, відповідач-1 повідомив, що на підставі акту огляду з переліком пошкоджень, які виникли внаслідок ДТП, був складений розрахунок вартості матеріального збитку №30-D/43/5 від 26.09.2018, за яким вартість відновлювального ремонту складає 52375,05 грн. (в т.ч. ПДВ). Відповідач-1 зазначив, що сума відшкодування була зменшена на суму ПДВ та вирахувана сума франшизи в розмірі 1000,00 грн., у зв`язку з чим сума відшкодування без врахування ПДВ склала 42645,88 грн. При цьому, відповідач-1 пояснив, що після надання документів, що підтверджують проведення ремонтно-відновлювальних робіт та надання для огляду відремонтованого автомобілю, сума страхового відшкодування може бути переглянута лише в частині доплати ПДВ.
Згідно з платіжними дорученнями від 22.11.2018 №ID-112355 та від 19.10.2018 № ID-111143 ТДВ СК "Альфа-Гарант" всього було перераховано на користь ТОВ "Чорноморська Іграшка" суму страхового відшкодування в розмірі 51375,05 грн. 
Причиною виникнення спору у даній справі стало питання наявності чи відсутності підстав для стягнення з ТДВ СК "Альфа-гарант" різниці між вартістю ремонту автомобіля, яка сплачена позивачем з врахуванням суми ПДВ, та сплаченою відповідачем-1 сумою страхового відшкодування, а також відшкодування за рахунок ФОП ОСОБА_2 Д.С. шкоди, яка не покривається страховим відшкодуванням, а саме суми втрати товарної вартості транспортного засобу, внаслідок ДТП, та суми франшизи.  
Відповідно до ст.ст. 8, 9 Закону України "Про страхування" страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового        відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.
Розмір страхової суми визначається договором страхування або чинним законодавством під час укладання договору страхування чи зміни договору страхування. Або у випадках, передбачених чинним законодавством. 
Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку
Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (ст.25 Закону України "Про страхування").
Пунктом 22.1 статті 22 Закону передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно до статті 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. 
У разі, якщо цивільно-правова відповідальність особи застрахована, вона відповідає за заподіяну нею шкоду тільки у розмірі, який перевищує ліміт відповідальності страховика. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, та не відшкодовується шкода, пов`язана із втратою товарної вартості транспортного засобу, ці втрати підлягають відшкодуванню за рахунок особи, з вини якої заподіяна шкода.
Згідно до пункту 35.1 статі 35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. 
Строки і порядок прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) страховиком та порядок його виплати або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) визначені статтями 36, 37 Закону.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи висновку судової автотоварознавчої експертизи  № 19-670/671, призначеної місцевим господарським судом з метою визначення вартості матеріального збитку, спричиненого позивачеві в результаті ДТП, вартість матеріального збитку завданого позивачу станом на 26.07.2018 становить 99880,15грн., у тому числі ВТВ (втрата товарної вартості КТЗ) 21  539,37грн. При цьому судовим експертом визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача (з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових, що складає 0,00) складає 78340,78грн. (без ПДВ).
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, позивачем документально підтверджено розмір і оплату фактично проведеного ремонту автомобіля, вартість якого визначена виконавцем робіт (СТО) менше суми визначеної експертом та складає: без ПДВ 76833,33 грн., з ПДВ 92200,00 грн.
Враховуючи зазначене місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що у ТДВ СК "Альфа-Гарант", як страховика відповідача-2, у зв`язку з настанням страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди, виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком (100 000,00 грн.) і в межах суми фактичних затрат позивача на оплату ремонту автомобіля, з урахуванням податку на додану вартість та з вирахуванням франшизи, а отже судом першої інстанції цілком правомірно стягнуто з відповідача-1 на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 39824,95 грн.
Крім того, враховуючи, що судовим експертом визначна сума втрати товарної вартості транспортного засобу у розмірі 21  539,37грн., а сума франшизи складає 1000грн., при цьому винною особою у скоєнні ДТП було визнано водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем, власником якого є ФОП ОСОБА_2 Д.С., місцевий господарський суд правомірно стягнув з останнього матеріальну шкоду у розмірі 22  539,37грн.
Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта про те, що висновок судової автотоварознавчої експертизи колісного транспортного засобу  INFINITI Q50 №19-670/671 від 12.06.2019 не може бути належним та допустимим доказом у даній справі, у зв`язку з тим, що складений з порушенням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 26.07.2019, оскільки в порядку, встановленому цим же законом (ст. 13 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»), апелянт не здійснив рецензування висновку експерта, яке б підтвердило його недостовірність. Крім того, відповідні доводи скаржника є суперечливими, оскільки на сторінці 3 його ж апеляційної скарги, апелянт зазначає, що цей же висновок є належним доказом і суд його безпідставно відхилив, хоча саме цим висновком і керувався суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення.
Твердження апелянта про те, що передні та задні ліві двері, заднє ліве крило та середня стійка на пошкодженому в результаті ДТП транспортному засобі не були замінені, як вказано в акті виконаних робіт, а лише відремонтовані, колегія суддів також відхиляє, з огляду на те, що відповідна обставина не була встановлена під час експертного дослідження. Не доречними є і посилання скаржника на зміст усних бесід з експертом та водієм за наявності письмового висновку експерта про інше.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків місцевого господарського суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що Господарський суд Одеської області ретельно з`ясував всі обставини справи, надав належну оцінку наявним в ній доказам, відтак ухвалив законне та обґрунтоване рішення, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення слід залишити без змін. 
Згідно із ст.129 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, - 
ПОСТАНОВИЛА:
Рішення Господарського суду Одеської області від 25.11.2019 у справі №916/2635/18 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа-Гарант" - без задоволення.  
Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і згідно з ч.5 ст.12, ч.2 ст.282 та п.2 ч.3 ст.287 касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених у підпунктах а-г п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
          Постанову складено 02.03.2020 об 11.00.

Головуючий суддя                                                            Разюк Г.П.                    

Суддя                                                                                 Діброва Г.І.

Суддя                                                                                 Ярош А.І.