Ухвала
26 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 175/3419/16-ц
провадження № 61-400св17
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрацію транспортного засобу, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області, у складі колегії суддів: Пономарь З. М., Баранніка О. П., Посунся Н. Є., від 23 листопада 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрацію транспортного засобу.
Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з 
 ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором фінансового лізингу від 14 квітня 2014 року № CN00A-11407718 у розмірі 101 223 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором фінансового лізингу від 14 квітня 2014 року № CN00A-11407718, за договорами поруки від 14 квітня 2014 року у розмірі 1 тис. грн. Визнано недійсною довіреність від 14 квітня 2014 року № 8, видану від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_4 з моменту її вчинення. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля GREAT WALL HAVAL M4, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оформлений довідкою-рахунком на ім`я ОСОБА_5 Скасовано державну реєстрацію прав власності на автомобіль GREAT WALL HAVAL M4, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 06 серпня 2015 року. Скасовано державну реєстрацію права власності на автомобіль GREAT WALL HAVAL M4, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та визнано недійсним свідоцтво серії НОМЕР_5 від 10 вересня 2015 року. Витребувано у ОСОБА_6 транспортний засіб - автомобіль GREAT WALL HAVAL M4, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та зобов`язано передати цей транспортний засіб повноважним представникам ПАТ КБ «ПриватБанк». Зареєстровано автомобіль GREAT WALL HAVAL M4, 2013 року випуску за 
ПАТ КБ «ПриватБанк», надано повноваження представникам ПАТ КБ «ПриватБанк» в будь-якому сервісному центрі Міністерства внутрішніх справ України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 
від 18 жовтня 2016 року скасовано. У позові ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрацію транспортного засобу, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області 
від 23 листопада 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді:                                                                                                     Є. В. Синельников
 
        С. Ф. Хопта
 
         В. В. Шипович