П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/3573/19	

Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.
                                  Дата і місце ухвалення: 16.08.2019р., м.Одеса
                П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
        Головуючого - судді :  Бойка А.В.,
                                         суддів:  Федусика А.Г.,
                                                          Шевчук О.А.,
за участю секретаря:    Шепель О.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Вілмар Україна» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:
В червні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Вілмар Україна» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07 березня 2019 року №0001064914, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування  з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку в розмірі 154 732 грн.  та нараховано штрафні санкції в розмірі 38  683 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 07 березня 2019 року №0001064914.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ТОВ «Дельта Вілмар Україна»  судові витрати в розмірі 2901,23 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 16.09.2019 року Офіс великих платників податків Державної податкової служби подав апеляційну скаргу, в якій посилається на не правильне застосування судом норм матеріального права.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням відповідача на те, що у перевірений період на адресу позивача ТОВ «Інвест-Транс» виписало податкові накладні щодо надання послуг прибирання приміщень. При цьому, податкові накладні з аналогічною номенклатурою на адресу ТОВ «Інвест-Транс» виписано рядом суб`єктів господарювання щодо яких у податкового органу наявна негативна податкова інформація. Крім  того, ТОВ «Інвест-Транс» мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Файзер Компані», у відношенні якого є вирок Подільського районного суду  м.Києва по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205, ч.1 ст.358 КК України.
У зв`язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року та прийняття нової постанови - про відмову в задоволенні позову ТОВ «Дельта Вілмар Україна».
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Предметом спору є оскарження ТОВ «Дельта Вілмар Україна» податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 07 березня 2019 року №0001064914, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування  з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку в розмірі 154 732 грн.  та нараховано штрафні санкції в розмірі 38  683 грн.
Зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі акту від 05.02.2019р. №10/28-10-49-14/33268860 «Про результати планової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Вілмар СНД», код за ЄДРПОУ 33268860, з питань дотримання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.01.2015 по 30.09.2018», у висновках якого, серед іншого, зафіксовано порушення позивачем п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит по взаємовідносинах із ТОВ «Інвест-Транс» через безпідставне складання податкових накладних та подальше безпідставне включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість в розмірі 154 732 грн.
Зокрема, в акті перевірки від 05.02.2019р. №10/28-10-49-14/33268860 зазначено про безпідставність складання податкових накладних та подальше включення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість в розмірі 154 732 грн. по фінансово-господарським операціям ТОВ  «Дельта Вілмар Україна» з постачальником ТОВ «Інвест-Транс» протягом серпня 2016 року - грудня 2017 року з виконання робіт на умовах договору №800 від 30.11.2016р. загальною вартістю 1809492,92 грн. (в т.ч. ПДВ 301582,15 грн.), та надання послуг на умовах договорів №732 від 30.09.2016р. загальною вартістю 4429183,88 грн. (в т.ч. ПДВ 738197,31 грн.) і №544 від 01.08.2016р. загальною вартістю 140126,76 грн. (в т.ч. ПДВ 23354,46 грн.). В ході перевірки ЄРПН перевіряючими встановлено, що на адресу контрагента позивача ТОВ «Інвест-Транс» виписані податкові накладні з аналогічною номенклатурою послуг від наступних підприємств: 
- ТОВ «Прайм індастрі» (код за ЄДРПОУ 40469751) ГУ ДФС у Київській області (Києво-Святошинський р-н), вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля, директор/головний бухгалтер - Морозенков Станіслав Петрович, є засновником/директором/бухгалтером ще 6 СГД в різних областях України; 
- TOB «ТК Прод-маркет» (код ЄДРПОУ 40714048) ГУ ДФС у м.Києві (Подільський р-н м.Києва), вид діяльності - інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів, директор/головний бухгалтер - Шейко Костянтин Анатолійович, є засновником/директором/бухгалтером ще 23 СГД в різних областях України; 
- ТОВ «Арса Компані» (код ЄДРПОУ 40402744) ГУ ДФС у м.Києві (Подільський р-н м.Києва), вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля, директор/головний бухгалтер Шейко Костянтин Анатолійович, є засновником/директором/бухгалтером ще 23 СГД в різних областях України; 
- ТОВ «Форесто транс» (код за ЄДРПОУ 40377520) ГУ ДФС у м.Києві (Голосїївський р-н м.Києва), вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля, директор/головний бухгалтер - Сладкомедова Альона Анатоліївна; 
- ТОВ «Файзер компані» (код ЄДРПОУ 40761014) ГУ ДФС у м.Києві (Голосіївський р-н м.Києва), вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля, директор/головний бухгалтер - Пасічніченко Сергій Олексійович, є засновником/директором/бухгалтером ще 49 СГД в різних областях України.
Також, Одеським управлінням Офісу ВПП ДФС отримано податкову інформацію щодо ТОВ «Інвест-Транс» (код ЄДРПОУ 35887865) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «АПЕКС-ІНВЕСТ» (код за ЄДРПОУ 40171207) у липні 2016 року, жовтні 2016 року, ТОВ «РОДНІК-СТАЙЛ» (код за ЄДРПОУ 39995515) у період з травня 2016 року по серпень 2016 року, ТОВ «ХІТ ЛАЙН» (код за ЄДРПОУ 40379354) у липні 2016 року, ТОВ «ЛЕВІАНС АКТИВ» (код за ЄДРПОУ 40171037) у період з серпня 2016 року по вересень 2016 року, ТОВ «ФОРЕСТО ТРАНС» (код за ЄДРПОУ 40377520) у вересні 2016 року, ТОВ «ПРАЙМ ІНДАСТРІ» (код за ЄДРПОУ 40469751) у період з серпня 2016 року по жовтень 2016 року, ТОВ «ЮНКОМСЕРВІС» (код за ЄДРПОУ 40558778) у жовтні 2016 року, ТОВ «ЕКТО-ПЛЮС» (код за ЄДРПОУ 40639998) у листопаді 2016 року, ТОВ «ЦЕНТ МАРКЕТ» (код за ЄДРПОУ 40291626) у листопаді 2016 року, ТОВ «АГРО-ХОЛДІНГ» (код за ЄДРПОУ 39640481) у листопаді 2016 року , ТОВ «АРСА КОМПАНІ» (код за ЄДРПОУ 40402744) у період з листопада 2016 року по грудень 2016 року, ТОВ «ПРОМКОНЕКТ» (код за ЄДРПОУ 40920799) у листопаді 2016 року, ТОВ «ПРОМ-АСПЕКТ» (код за ЄДРПОУ 40982991) у грудні 2016 року, ТОВ «ПРІМАВЕРА ГРУП» (код за ЄДРПОУ 40806552) у грудні 2016 року, ТОВ «ФАЙЗЕР КОМПАНІ» (код за ЄДРПОУ 40761014) у грудні 2016 року, ТОВ «СТАР ТК БІЗНЕС» (код за ЄДРПОУ 40883380) у грудні 2016 року, ТОВ "ЕФОН ГРУП" (код за ЄДРПОУ 40222491) у січні 2017 року, ТОВ «АГРОБУД ІНЖИНІРИНГ» (код за ЄДРПОУ 40710719) у січні 2017 року, ТОВ «ТК ПРОД - МАРКЕТ» (код за ЄДРПОУ 40714048) у лютому 2017 року, ТОВ «ОРЕОЛ-БУДСЕРВІС» (код за ЄДРПОУ 40709305) у лютому 2017 року від 29.05.2018р. №134/7/08-01-14-06/35887865 від ГУ ДФС у Запорізькій області. Відповідно податкової інформації складено акт незнаходження підприємства за податковою/фактичною адресою від 22.05.2018р. №640/08-01-14-06/35887865 та акт про неможливість вручення наказу та направлення від 22.05.2018р. №641/08-01-14-06/35887865 на проведення перевірки. До оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області 23.05.2018р. направлено запит №934/08-01-14-06 на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків.
За висновками податкового органу не підтверджено можливість виконання оформлених господарських операцій з придбання/продажу ідентифікованих товарів/послуг наявним трудовим ресурсом у зв`язку з ненаданням ТОВ «Інвест-Транс» пояснень та їх документальних підтверджень щодо підтвердження можливості виконання власними силами задекларованих робіт/послуг для контрагентів - покупців та у зв`язку з відсутністю інформації щодо наявних трудових ресурсів, основних фондів у контрагентів - постачальників. Згідно баз даних ДФС не встановлено залучення контрагентами - постачальниками стороннього трудового ресурсу до проведення таких операцій.
Крім того, в акті перевірки зазначено, що від Одеського управління Офісу ВПП ДФС отримано службову записку від 30.07.2018р. №46302/28-10-21-14, відповідно до якої Києво-Святошинською місцевою прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №32016110200000101 від 07.12.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи в період 2016 року з метою прикриття незаконної діяльності та вчинення нікчемних правочинів щодо придбання та реалізації продукції (послуг), організували придбання та створення на підшуканих ними підставних фізичних певних суб`єктів господарювання, у т.ч. ТОВ «Арса-компані», код ЄДРПОУ 40402744, що мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Інвест-Транс». ТОВ «Інвест-Транс» мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Файзер Компані» (код ЄДРПОУ 40761014), у відношенні якого є вирок Подільського районного суду м.Києва по кримінальному провадженню №32016100060000058, внесеному до ЄРДР 13.05.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205, ч.1 ст.358 КК України.
На підставі викладеного у сукупності перевіряючі дійшли висновку про відсутність у ТОВ «Інвест-Транс» можливостей надавати послуги, відображені у первинних документах, наданих ТОВ «Дельта Вілмар Україна» до перевірки, первинні документи є безпідставно складеними, тобто без фактичного здійснення фінансово-господарської операції.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов ТОВ  «Дельта Вілмар Україна» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.03.2019р. №0001064914, визнав необґрунтованими посилання Офісу великих платників податків Державної податкової служби на інформацію баз даних податкового органу щодо відсутності у контрагента позивача ТОВ «Інвест-Транс» можливості виконувати роботи (надавати послуги), зазначивши, що внесені відомості баз даних податкового органу є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань, а висновки, викладені в податковій інформації, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків. Суд першої інстанції зазначив, що чинне податкове законодавство не ставить у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.
За висновками суду першої інстанції ТОВ  «Дельта Вілмар Україна»  документально підтвердило правомірність формування податкової звітності по господарських операціях з контрагентом ТОВ «Інвест-Транс», реальність операцій по поставці послуг різної номенклатури (проведення додаткових заходів з навантаження-розвантаження; комплексне прибирання; очистка ємностей та резервуарів з комплексного прибирання; зовнішня мийка обладнання та прибирання території позивача за адресами: 65481, Одеська область, м. Южне, вул. Індустріальна, 6 та 65481, Одеська область, м. Южне, Одесько-Миколаївське шосе, 28), у зв`язку із чим податкове повідомлення-рішення відповідача від 07.03.2019р. №0001064914 судом визнано протиправним та скасовано.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Так, відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Виходячи зі змісту ст.ст. 198, 200, 201 Податкового кодексу України, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, виникає у суб`єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом обов`язкові реквізити. 
Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності поставки товару із з`ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб`єктності сторін господарського договору, можливості реальної поставки тощо. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток підприємств навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. 
При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов`язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів. 
Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Дельта Вілмар СНД» (на даний час ТОВ «Дельта Вілмар Україна») та ТОВ «Інвест-Транс» були здійснені фінансово-господарські операції протягом серпня 2016 р. - грудня 2017 р. з виконання робіт (надання послуг) на умовах  договорів:
- про виконання робіт №800 від 30.11.2016р., за умовами якого позивач, як Замовник, доручає, а ТОВ «Інвест-Транс», як Виконавець, бере на себе зобов`язання  з виконання підсобних робіт  та робіт з навантаження-розвантаження у цеху виробництва шортенінга та у цеху Рафінації Замовника. У цеху виробництва шортенінга Виконавець виконує роботи  у кількості 4 вантажників (за 12-годинним графіком в рамках 7-денного робочого тижня), по одному вантажнику у зміну та 1 вантажника у денну зміну, всього 5 працівників. У цеху рафінації  Виконавець виконує роботи  у кількості 4 операторів  технологічних установок, по одному оператору технологічних установок у зміну (за 12-годинним графіком в рамках 7-денного робочого тижня). Загальна вартість робіт складає 83  755,39 грн., крім того ПДВ 20% 16751,08 грн. Всього 100  506,47 грн.;
- про надання послуг з комплексного прибирання №732 від 30.09.2016р., за умовами якого ТОВ «Інвест-Транс», як Виконавець, зобов`язується надавати послуги ТОВ «Дельта Вілмар СНД», як Замовнику, з комплексного прибирання внутрішніх  приміщень та зовнішніх територій  Замовника, що знаходяться за адресою: 65481, Одеська область, місто Южне, вул. Індустріальна, 6 та 65481, Одеська область, місто Южне, Одесько-Миколаївське шосе, 28, а Замовник зобов`язується оплатити, відповідно до умов цього договору Виконавцеві зазначені послуги. Всі види робіт по наданню послуг проводяться: у цеху гідрогенізації  і пере етерифікації КППТО, в паросиловому цеху, у цеху переробки сировини ПКОК, в цеху сировини та готової продукції ПКОК. Об`єкти, що підлягають прибиранню - внутрішні приміщення та зовнішні території, щодо яких надаються послуги. Загальна вартість робіт 4429183,88 грн., в т.ч. ПДВ 738197,31 грн.; 
- про надання послуг з комплексного прибирання №544 від 01.08.2016р., за умовами якого ТОВ «Дельта Вілмар СНД», як Замовник, доручає, а ТОВ «Інвест-Транс», як Виконавець, зобов`язується власними силами та на свій ризик надавати послуги з комплексного прибирання внутрішніх приміщень, об`єктів і територій, озеленення територій Замовника згідно з умовами цього Договору. Загальна вартість робіт 140126,76 грн., в т.ч. ПДВ 23354,46 грн.
В підтвердження виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за вказаними договорами позивачем надано до перевірки: податкові накладні від 30.09.2016р. №№ 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, від 31.12.2016р. №№ 49, 50, 47, 48, 46, 45, 44, 43, від 28.02.2017р. №№ 47, 46, 44, 45, 43, 48, від 22.02.2017р. №№ 28, 29, на загальну суму 928 392,28 грн., в т.ч. ПДВ 154732,06 грн., які зареєстровано в ЄРПН та які, на підставі ст.ст. 198, 201 ПК України, ТОВ «Дельта Вільмар СНД» включило до податкового кредиту.
Також, позивачем надано: акти виконаних робіт, зі змісту яких являється за можливе встановити номенклатуру наданих послуг (виконаних робіт), та їх вартість; рахунки на оплату; наряди на виконання робіт; заявки на роботу з прибирання територій; листи обліку відпрацьованих змін працівниками ТОВ «Інвест-Транс»; журнал обліку разових та тимчасових пропусків.
Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. А відтак, вказані документи підтверджують здійснення господарських операцій ТОВ «Дельта Вілмар Україна» з ТОВ «Інвест-Транс».
Надані позивачем первинні документи містять опис господарських операцій, усі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, підписи завірені печатками відповідних підприємств, тобто повністю відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України та, відповідно, підтверджують фактичне виконання фінансово-господарських операцій, а тому в розумінні ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними документами, що спростовує висновок відповідача щодо відсутності реального та фактичного надання послуг (виконання робіт).
Варто зазначити, що зауважень щодо достатності та правильності оформлення первинних документів, за наслідками проведених позивачем господарських операцій з контрагентом ТОВ «Інвест-Транс», акт перевірки від 05.02.2019р. №10/28-10-49-14/33268860 не містить та апелянт не зазначає.
Як вбачається з акту перевірки податковий орган безпосередньо не досліджував та не надав оцінки первинним документам, які оформлялись по господарських операціях позивача з ТОВ «Інвест-Транс», а усі висновки акту ґрунтуються на податковій інформації, без встановлення порушень норм податкового законодавства саме ТОВ «Дельта Вілмар Україна».  
Єдиною підставою для висновку про безпідставне включення ТОВ «Дельта Вілмар Україна» до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість в розмірі 154 732 грн. як в акті перевірки, так і в апеляційній скарзі Офіс великих платників податків Державної податкової служби зазначає, що з аналогічною номенклатурою податкові накладні ТОВ «Інвест-Транс» виписало на адресу ряду суб`єктів господарювання щодо яких у податкового органу наявна негативна податкова інформація.
Надаючи правову оцінку таким посиланням апелянта колегія суддів зазначає, що відповідачем ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції не надано доказів проведення документальних перевірок (планових/позапланових) підприємства, за наслідками здійснення господарських операцій з яким, позивач сформував податковий кредит, якими було б встановлено порушення податкового законодавства.
Апеляційний суд, також, зазначає, що порушення контрагентом позивача вимог податкового законодавства та дисципліни складання первинних документів, а також допущення відповідних порушень його контрагентами по ланцюгу постачання, не може слугувати підставою для зменшення добросовісному суб`єкту господарювання суми податкового кредиту з податку на додану вартість. Факт порушення контрагентом може мати податкові наслідки для платника, лише якщо податкова служба доведе, що платник діяв без достатньої обачливості і обережності, та йому мало бути відомо про порушення контрагента, або його діяльність спрямована на отримання податкової вигоди при операціях переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов`язань. 
У справі, що розглядається, Офісом великих платників податків Державної податкової служби, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не подано доказів того, що по спірних операціях у позивача була відсутня розумна ділова мета, або того, що позивач та його контрагент діяли спільно з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди. 
Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що ТОВ «Інвест-Транс» мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Файзер Компані», у відношенні якого є вирок Подільського районного суду  м.Києва по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205, ч.1 ст.358 КК України.
У вироку Подільського районного суду від 09.08.2017 по справі №758/9102/17 №320116100060000058 від 13.05.2016р., на який посилається податковий орган, зафіксовано об`єктивну сторону складу злочину, яка полягає у сприянні особи в створенні ТОВ «Файзер Компані» з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, а саме з метою сприяння суб`єктам реального сектору економіки, в т.ч. ТОВ «Інвест-Транс», у мінімізації податкових зобов`язань. 
Таким чином, обставин, які б свідчили про неможливість здійснення господарських операцій між позивачем та його безпосереднім контрагентом, у вироку не встановлено та з його змісту не слідує.
Враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, вказуючи на відсутність у ТОВ «Дельта Вілмар Україна» права на формування податкового кредиту за операціями щодо придбання робіт / послуг у ТОВ «Інвест-Транс», суб`єктивний та оціночний характер доводів, якими це підтверджується, наявність первинних документів та інших доказів на підтвердження товарності правочинів, укладених з вказаним контрагентом, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність порушень позивачем ст.ст. 44, 198, 200  Податкового кодексу України.
А відтак, судом обґрунтовано визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 07 березня 2019 року №0001064914.
Апеляційний суд вважає, що вимоги апеляційної скарги обґрунтовані доводами, яким Одеським окружним адміністративним судом правильну надано правову оцінку. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається. 
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено на підписано 17.02.2020р.

Головуючий суддя 	 	Бойко А.В.	
Судді	    	Федусик А.Г.   Шевчук О.А.