Провадження № 33/4820/141/20 
Справа № 686/31322/19 Головуючий в 1-й інстанції Бацуца Т. М. 
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2020 року, 
у с т а н о в и в:
Цією постановою  ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, 
житель АДРЕСА_1 ,
в АДРЕСА_2 , 
не працює, 
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з нього 420 грн.40 коп. судового збору.
За постановою суду  ОСОБА_1 08 листопада 2019 року о 22 год. 30 хв. керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. – ОСОБА_2 ), по пров. Кам`янецькій, 4 в м. Хмельницькому у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного закладу, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 уважав постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просив її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Посилався на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, істотне порушення норм процесуального права, що потягло за собою постановлення незаконного рішення.
Стверджував, що справа розглянута у його відсутності, без належного його повідомлення про час і місце розгляду, чим порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП.
Уважав, що справа розглянута без повного з`ясування усіх обставин, судом не враховано, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а тому його безпідставно направили на проходження такого огляду в медичний заклад, чим порушили встановлений законом порядок його проходження. 
Зазначав, що судом не ураховано, що він використовує автомобіль в робочих цілях, хворіє, а тому позбавлення його права керування транспортним засобом поставить його сім`ю в скрутне матеріальне становище.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі, приходжу до висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як видно з матеріалів справи, розгляд справи неодноразово переносився за клопотаннями ОСОБА_1 , зокрема, 25 листопада, 04 грудня та 06 грудня 2019 року, він був належним чином повідомлений про розгляд справи 20 січня 2020 року, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення.
За таких обставин, беручи до уваги, що відповідно до ч.3 ст. 368 КУпАП участь особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, суд дійшов переконливого висновку про те, що ОСОБА_1 зловживає своїми правами та розглянув справу у його відсутності на підставі наявних доказів.
Відтак, доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи та порушення його права на захист є безпідставними.
Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи та копію постанови отримав 30 січня 2020 року, строк на апеляційне оскарження ним пропущений не був.
Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, яким суд дав належну і ретельну оцінку.
Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і дійшов законного та обґрунтованого висновку про доведеність його вини у порушенні п.2.5 «Правил дорожнього руху України та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Винуватість  ОСОБА_1 засвідчена відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2019 року, які узгоджені з записом відеореєстратора нагрудних камер поліцейських, з якого видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. – ОСОБА_2 ), по пров. Кам`янецькій, 4 в м. Хмельницькому у стані наркотичного сп`яніння, висновком КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради.
Твердження сторони захисту про порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП щодо їх обов`язку запропонувати пройти огляд на місці зупинки не ґрунтується на вимогах закону.
Так, відповідно до п.12 Розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі наявності підстав уважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно п.7 Розділу цієї інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Адміністративне стягнення на  ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.
Санкція ч.1 ст. 130 КУпП не передбачає альтернативних стягнень, а тому доводи апеляційної скарги про те, що позбавлення права керування транспортним засобом є за суворим та поставить його у скрутне матеріальне становище на увагу не заслуговують та не ґрунтуються на законі.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.
Отже, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, 
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду М.С. Матущак