Постанова 
Іменем України 
 
19 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 222/919/16-к 
провадження № 51-3929км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої  судової палати  Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                                      ОСОБА_1 ,
суддів                                                                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: 
секретаря судового засідання                                      ОСОБА_4 ,
прокурора                                                                           ОСОБА_5 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого                          ОСОБА_6 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 25 червня 2019 року, якою залишено без зміни ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 05 квітня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Володарського районного суду Донецької  області від 12 жовтня  2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 05 квітня 2019  року відмовлено захиснику ОСОБА_7 у задоволенні його заяви про перегляд за  нововиявленими обставинами вироку Володарського районного суду Донецької  області від 12 жовтня  2016 року щодо засудженого ОСОБА_6 . 
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 червня 2019 року апеляційну скаргу засудженого залишено без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі та в доповненні до неї засуджений ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. На обґрунтування свого прохання зазначає, що він заявляв клопотання про участь в апеляційному розгляді, а також його захисник та прокурор у судовому засідання вказували на необхідність розгляду матеріалів провадження за участю засудженого особисто чи в режимі відеоконференції, але апеляційний суд розглянув кримінальне провадження без його участі. Також наголошує, що йому безпідставно відмовлено в задоволенні його апеляційної скарги.
Позиції інших учасників судового провадження
Засуджений надіслав суду заяву про те, що він не заперечує проти розгляду провадження без його участі.
Прокурор заперечувала проти задоволення касаційної скарги, оскільки у матеріалах провадження відсутні дані щодо клопотань про участь засудженого під час апеляційного розгляду. 
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 433 КПК Українисуд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у межах касаційної скарги.
Доводи,  викладені в касаційній скарзі та в доповненні засудженого, про те, що апеляційний суд порушив його право, оскільки розглянув кримінальне провадження без його участі, є безпідставними.
У частині 1 ст. 405 КПК України визначено, що апеляційний розгляд здійснюється згідно                        з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, засуджений ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду апеляційним судом його апеляційної скарги на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від                       05 квітня 2019  року, що підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження його розписками, повідомленнями на електронну адресу                                         ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» (а. п. 114, 123, 128). 
Під час перевірки матеріалів провадження встановлено, що будь-яких клопотань щодо бажання бути присутнім у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 у апеляційній скарзі  не висловлював й окремих заяв про це не подавав. Клопотання такого змісту відсутнє і в касаційній скарзі. 
Також при прослуховуванні технічного носія інформації, на якому зафіксоване судове засідання в суді апеляційної інстанції від 25 червня 2019 року, встановлено, що ні сторона захисту, ні сторона обвинувачення, не заявляли клопотання про розгляд матеріалів провадження за особистою участю засудженого чи участю його в режимі відеоконференції, на чому наголошує засуджений ОСОБА_6 у своїй касаційній скарзі.
Крім того, за результатами перевірки встановлено, що суд апеляційної інстанції під час перегляду матеріалів провадження повно та всебічно перевірив доводи апеляційної скарги засудженого щодо незгоди його з рішенням суду першої інстанції, дав належну оцінку рішенню, та дійшов обґрунтованого висновку, що зазначені обставини, на які посилалися в суді першої та апеляційної інстанції, не є нововиявленими в розумінні                    ст. 459 КПК України. 
Колегія суддів вважає, що судове рішення є законним й обґрунтованим. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам  ст. 419 КПК України. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би були  підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, не встановлено.
Ураховуючи зазначене, колегія суддів підстав для задоволення касаційної скарги засудженого не убачає.
Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд
ухвалив:
Ухвалу Донецького апеляційного суду від 25 червня 2019 року, якою залишено без зміни ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 05 квітня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - без задоволення.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення,                                 є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
 
ОСОБА_1                                                  ОСОБА_2                                              ОСОБА_3