ПОСТАНОВА
Іменем України

12 грудня 2019 року 
Київ
справа №826/8298/17
адміністративне провадження №К/9901/46351/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №826/8298/17
за позовом  ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року, прийняту в складі головуючого судді Смолія І.В., та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Вівдіченко Т.Р., суддів Губської Л.В., Земляної Г.В. 
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог 
1.          У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому, просила:
-           визнати протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області щодо призначення та проведення 26.05.2017 для неї усного іспиту (другого кваліфікаційного іспиту); 
-           визнати неправомірним рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області рішення від 26.05.2017 №9 щодо відмови ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту; 
-          зобов`язати відповідача видати ОСОБА_1 свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту, затвердженого Радою адвокатів України. 
2.          На обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що у рішенні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області встановлено, що при оцінці першого кваліфікаційного іспиту (у формі письмового іспиту), який позивачем було складено 20 січня 2017 року, вона отримала оцінку (середній бал) 90 балів. Відповідно до пункту 13.12 Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 №270, особа яка отримала 80 і більше балів, вважається такою, що успішно склала письмовий іспит. Відповідачем було допущено позивача до складення другого кваліфікаційного іспиту, що є підтвердженням визнання відповідачем факту того, що позивачка успішно склала перший іспит. Таким чином, оскаржуваним рішенням достовірно встановлено, що позивачка успішно пройшла перший кваліфікаційний іспит, а оскільки Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено лише один кваліфікаційний іспит, тому дії відповідачі щодо призначення та проведення усного іспиту (другого кваліфікаційного іспиту) є неправомірними.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення 
3.          Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що кваліфікаційний іспит було проведено Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області відповідно з приписами чинного законодавства України, а рішення комісії прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.          Не погоджуючись із постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року та постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу.   
5.          Позивач у касаційній скарзі просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог. 
Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не наділений правом призначати та проводити відносно особи, яка виявила бажання стати адвокатом, два кваліфікаційних іспити. Крім того, відповідач взагалі не наділений повноваженнями проводити відносно особи, яка виявила бажання стати адвокатом, будь-які інші іспити крім єдиного кваліфікаційного іспиту. Правом провести повторний кваліфікаційний іспит відповідач наділений виключно відносно особи, яка не склала перший кваліфікаційний іспит (частина четверта статті 9  Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
IV. Позиція інших учасників справи
6.          Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Сумської області надала до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
7.          Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 24 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року.
8.          За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 12 червня 2019 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючого судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А на підставі розпорядження заступника керівника  апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 11 червня 2019 року №707/0/78-19. 
9.          Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від             03 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження.   
10.          Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від                10 грудня 2019 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12 грудня 2019 року.
VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
11.          Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 28.10.2016 №11 ОСОБА_1 допущено до складання кваліфікаційного іспиту для отримання свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.
12.          Повідомленням про допуск до здачі кваліфікаційних іспитів ОСОБА_1 сповіщено про те, що письмовий іспит призначено на 8 годину 20.01.2017 в приміщенні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Петропалівська, 68.
13.          Протоколом №1 від 20.01.2017 засідання кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області, ОСОБА_1 визнано такою, що успішно склала письмовий іспит та допущена до усного іспиту.
14.          Протоколом №9 від 26.05.2017 засідання кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області (далі КДКА Сумської області), ОСОБА_1 визнано такою, що не склала кваліфікаційний іспит та відмовлено у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту.
15.          Позивач вважає призначення та проведення усного кваліфікаційного іспиту та відмову у видачі свідоцтва протиправними, у зв`язку з чим, звернулася до суду з цим позовом.
VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ 
16.          Конституція України від 28 червня1996 року №254к/96-ВР
Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
17.          Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017)
Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;                        10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
18.          Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI
Частина перша статті 6. Адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Стаття 9. 1. Кваліфікаційний іспит є атестуванням особи, яка виявила бажання стати адвокатом.
2. Кваліфікаційний іспит полягає у виявленні теоретичних знань у галузі права, історії адвокатури, адвокатської етики особи, яка виявила бажання стати адвокатом, а також у виявленні рівня її практичних навичок та умінь у застосуванні закону.
Організація та проведення кваліфікаційного іспиту здійснюється кваліфікаційною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Порядок складення кваліфікаційних іспитів, методика оцінювання та програма кваліфікаційних іспитів затверджуються Радою адвокатів України. Рада адвокатів України може встановити плату за складення кваліфікаційного іспиту та порядок її внесення.
Кваліфікаційні іспити проводяться не рідше одного разу на три місяці.
3. Особі, яка склала кваліфікаційний іспит, протягом десяти днів з дня складення кваліфікаційного іспиту кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури безоплатно видає свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту.
Свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту дійсне протягом трьох років з дня складення іспиту.
Зразок свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту затверджується Радою адвокатів України.
4. Особа, яка не склала кваліфікаційний іспит, може бути допущена до складення такого іспиту повторно не раніше ніж через шість місяців. Особа, яка не склала кваліфікаційний іспит повторно, може бути допущена до наступного кваліфікаційного іспиту не раніше ніж через один рік.
5. Особа, яка не склала кваліфікаційний іспит, може протягом тридцяти днів з дня отримання рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури оскаржити його до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду, які можуть залишити оскаржуване рішення без змін, або зобов`язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури провести повторний кваліфікаційний іспит у найближчий час проведення таких іспитів.
Частина перша статті 50. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.
Частина п`ята статті 50. До повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належать: 1) організація та проведення кваліфікаційних іспитів;                         2) прийняття рішень щодо видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту;             3) прийняття рішень про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю; 4) здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів;                      5) вирішення інших питань, віднесених до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури цим Законом, рішеннями конференції адвокатів регіону, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, з`їзду адвокатів України.
19.          Порядок допуску до складання кваліфікаційного іспиту, порядок складання кваліфікаційного іспиту та методика оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року №270 (далі - Порядок).
Пункт 9 розділу 4. Кваліфікаційний іспит складається з двох частин: письмового іспиту та усного іспиту, які складаються окремо.
Пункт 10 розділу 4. Кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури на основі Програм складення кваліфікаційного іспиту формують та затверджують рішенням КДКА екзаменаційні білети, кожний з яких підписується головою КДКА та затверджується печаткою КДКА.
Для складення письмового та усного іспитів формуються та використовуються окремі екзаменаційні білети (екзаменаційні білети для складення письмового іспиту та екзаменаційні білети для складення усного іспиту).
Пункт 12 розділу 4. На виконання письмової роботи та для підготовки до усної відповіді особі надається час, який повинен становити не менше двох годин та не повинен перевищувати шести годин для кожної частини іспиту. У випадку, коли письмовий іспит триває понад чотири години, усний іспит може бути призначений комісією на іншу дату.
Пункт 13.1 розділу 4. Письмовий іспит складається першим.
Пункт 13.9 розділ 4. Оцінка кожного із чотирьох письмових завдань здійснюється двома членами кваліфікаційної палати, і головою КДКА, якщо останній приймає участь у її засіданні, за шкалою від 0 до 30 балів. Середній бал за результатами складення письмового іспиту, вирахуваний як середньоарифметичне число від сумарної кількості виставлених балів, та не може перевищувати 120 і бути меншим за 80 балів.
Особа, яка за результатами складення письмового іспиту отримала 80 балів і більше (максимум 120 балів), вважається такою, що успішно склала письмовий іспит (пункт 13.12 розділу 4 Порядку).
До складення усного іспиту допускаються особи, які успішно склали письмовий іспит (пункт 14.1 розділу 4 Порядку).
Пункт 14.9 розділу 4. Особа вважається такою, яка успішно склала усний іспит, якщо за результатами оцінювання вона отримала не менше 45 балів.
Пункт 14.11 розділу 4. Особа, яка за результатами оцінювання письмового та усного іспитів отримала у сумі 125 балів і більше, з урахуванням положень пунктів 13.9 і 14.9. цього Розділу, вважається такою, що успішно склала кваліфікаційний іспит.
Пункт 1 розділу 5. Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про допуск/відмову до складення іспиту, затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та про видачу особі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту/відмову у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту приймається складом кваліфікаційної палати КДКА відкритим голосуванням простою більшістю голосів та підписується Головою КДКА, головою кваліфікаційної палати та секретарем КДКА.
VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
20.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
21.          Аналізуючи наведені положення законодавства та обставини справи,  колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог.
22.          Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, рішенням КДКА Сумської області від 28.10.2016 №11 ОСОБА_1 допущено до складання кваліфікаційного іспиту для отримання свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.
23.          Згідно відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту кваліфікаційною палатою КДКА Сумської області від 20.01.2017 за письмовий іспит ОСОБА_1 отримала оцінку (середній бал) - 90 балів, а тому, відповідно до розділу 4 пункту 13.12, 14.1 Порядку, вона, як така, що успішно склала письмовий іспит була допущена до складення усного кваліфікаційного іспиту, що був призначений на 26.05.2017 о 8 год.
24.          Під час складення усного іспиту позивач отримала оцінку (середній бал) 36,3 балів, про що зазначено у відомості з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту кваліфікаційною палатою КДКА Сумської області від 26.05.2017.
25.          Оскільки позивач за результатами складення усного іспиту отримала оцінку (середній бал) менше 45 балів, з урахуванням положень пункту 14.9 розділу 4 Порядку вона вважається такою, що не склала кваліфікаційний іспит.
26.          У зв`язку з викладеним, протоколом №9 від 26.05.2017 засідання кваліфікаційної палати КДКА Сумської області, ОСОБА_1 визнано такою, що не склала кваліфікаційний іспит та їй відмовлено у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту.
27.          Доводи касатора про те, що КДКА Сумської області безпідставно призначила їй другий іспит (усний), оскільки достатньо скласти лише письмовий іспит для отримання свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, колегія суддів Верховного Суду  вважає такими, що суперечать пункту 9 розділу 4 Порядку, відповідно до якого кваліфікаційний іспит складається з двох частин - письмового іспиту та усного іспиту, а тому призначення позивачу усного іспиту (другої частини кваліфікаційного іспиту) є правомірним.
28.          Посилання касатора відносно того, чи приймався вищевказаний Порядок Радою адвокатів України, чи є він офіційно оприлюдненим та чи є чинним на даний час, є її припущеннями та цілком безпідставними, виходячи з наступного.
29.          Так, зазначений вище Порядок, у діючій редакції, міститься на офіційному сайті Ради адвокатів України в мережі Інтернет в розділі «Нормативні акти» - Акти НААУ. Отже, він є офіційно оприлюдненим. 
30.          Згідно з частиною другою статті 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порядок складення кваліфікаційних іспитів, методика оцінювання та програма кваліфікаційних іспитів затверджуються Радою адвокатів України.
Відповідно до частини третьої статті 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення органів адвокатського самоврядування набирають чинності з дня їх прийняття, якщо інший строк не передбачений рішеннями.
31.          Інші доводи касатора не спростовують правильних по суті висновків судів попередніх інстанцій.
32.          Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 
33.          З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що судом апеляційної інстанції винесене законне та обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.
IХ. Судові витрати
34.          З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2.          Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року в справі №826/8298/17 залишити без змін.
3.          Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий          :                                                                      О. В. Кашпур          

Судді:                                                                                 О. Р. Радишевська

                                                                                          С.А. Уханенко