ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

27 лютого 2020 року 	м. Дніпро	справа № 389/2005/19(2-а/389/67/19)	

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          головуючого - судді  Лукманової О.М. (доповідач),
          суддів:  Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,     
          за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Подгорецького Василя Вікторовича на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.11.2019 року (суддя Ябчик Н.М., м. Знам`янка, повний текст рішення виготовлено 04.11.2019 року) у справі №389/2005/19 (2-а/389/67/19) за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Подгорецького Василя Вікторовича, третя особа: Знам`янський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області  про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд, -

в с т а н о в и в:
          У липні 2019 року ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач) звернувся до суду з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Подгорецького В.В. (далі по тесту – відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог –  Знам`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі по тексту – третя особа), в якому просив визнати протиправними дії відповідача в частині винесення постанови від 03.05.2019 року №18/2019 по справі про адміністративне правопорушення відносно нього; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03.05.2019 року №18/2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., закрити провадження у адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП.
          Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.11.2019 року позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправною та скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Подгорецького В.В. №18/2019 від 03.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, закрито провадження у адміністративній справі.
          З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач - Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Подгорецький В.В. та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Апелянт зазначав, що ним на підставі виданого направлення від 05.04.2019 року №121 було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 м АДРЕСА_3 для перевірки достовірності даних наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 21.03.2019 року на реконструкцію житлового будинку з прибудовою, нове будівництво господарсько-побутових будівель та споруд, перевірка проводилась у присутності позивача ОСОБА_1 та головного спеціаліста відділу архітектури та містобудування УМА та ЖКГ Знамянської міської ради Мостового О.Є. Під час перевірки було виконані роботи по будівництву бутобетонного фундаменту, реконструкція та будівництво здійснені з порушення п.15.2.2 табл.15.2, п.6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій», якими передбачено, що у разі розміщення житлових будинків в північно-східній, північній та північно-західній частинах земельної ділянки, відстань від межі слід встановлювати не менше 3 м (будівництво бутобетонного фундаменту, який згідно огляду та замірів, збудовано вздовж межі з домоволодінням по вул. В АДРЕСА_4 Голого, АДРЕСА_5 на відстані 5.0 м від існуючого житлового будинку та на відстані 1,90 м від межі земельної ділянки, об`єкт розташований в північній частині земельної ділянки). Апелянт зазначав, що позивачем порушено пожежну відстань від сусіднього існуючого будинку за адресою АДРЕСА_5 , яка повинна  відповідно до вимог п.15.2.2, табл. 15.2 ДБН 6 м, а фактично складає 5 м. За результатами перевірки було 19.04.2019 року складено акт та протокол про порушення, видано припис, яким зобов`язано ОСОБА_1 зупинити будівельні роботи та привести об`єкт у відповідність до вимог п.15.2.2 таб.15.2 та 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій». 03.05.2019 року відповідно до ст.244-6 КУпАП винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, копію якої направлено ОСОБА_1 . Апелянт зазначав, що позивач не зупинив після перевірки та винесення приписів про зупинення будівельних робіт та приведення об`єкта у відповідність ДБН, про що свідчать неодноразові звернення ОСОБА_2 , яка є власницею будинку та проживає за адресою АДРЕСА_5 . На думку апелянта, суд першої інстанції невірно вказав, що відповідач повинен був передати матеріали перевірки для належного розгляду відповідно до п.15 Порядку накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244, оскільки ним передбачена відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Апелянт зазначав, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності не за відсутність документів, які дають право на виконання будівельних робіт, а за їх виконання з порушенням ДБН.  
          Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
          Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено принцип безсторонності при прийнятті рішення, оскільки відповідач проводив позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва, він склав акт перевірки та протокол та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.96 КУпАП. На думку суду першої інстанції, слід було передати матеріали перевірки для належного розгляду відповідно до  пунктів 15, 20 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року N 244. Крім того, суд першої інстанції зазначав, що відповідач діяв всупереч законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року. Суд першої інстанції зазначав, що на момент початку будівництва за адресою: м. Знамянка, вул. В.Голого,104, позивач мав необхідні документи, а саме: будівельний паспорт та зміни до нього та завчасно повідомив про початок виконання будівельних робіт Управління Державної архітектурної інспекції у Кіровоградській області, та саме після зазначеного повідомлення, ініційовано позапланову перевірку стосовно об`єкта будівництва, і лише згодом прийнято рішення про зупинення дії будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 07.03.2019 року №3 зі змінами від 19.04.2019 року №10 «Реконструкція житлового будинку з прибудовою, на будівництво господарсько-побутових будівель та споруд по вул.В.Голого,104» у зв`язку з тим, що його прийнято з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. На думку суду першої інстанції, позивач мав всі необхідні документи на початок будівельних робіт, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП. Суд першої інстанції поновив позивачу строк звернення до суду за захистом своїх інтересів, пропущений останнім з поважних причин.
          Матеріалами справи встановлено, що на підставі направлення від 05.04.2019 року №121 головним інспектором будівельного нагляду Подгорецьким В.В. проведено позапланову перевірку на об`єкті «Реконструкція житлового будинку з прибудовою, нове будівництво господарсько-побутових будівель та споруд по АДРЕСА_3 Кіровоградської області» щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року №976 та перевірки достовірності даних, наведених в повідомленні про початок виконання будівельних робіт, дата подання 21.03.2019 вх.№1011-1.30/1/3.4/821. 
          Отже, підставою для проведення перевірки було повідомлення ОСОБА_1 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, отриманого 21.03.2019 оку Управлінням ДАБІ у Кіровоградській області. 
          Відповідно до частин 1, 2 ст.36 Закону України «Про містобудівну діяльність» визначено право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.
          Згідно положень ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» здійснення робіт з реконструкції житлового будинку можливе відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про містобудівну діяльність», що передбачає подачу повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
          Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.
          Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року №294 органом який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є Держархбудінспекція та її територіальні органи. 
          За результатами вказаної перевірки 19.04.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Подгорецьким В.В. складено акт щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №125/2019 та протокол №18/2019 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.96 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . В протоколі зазначено, що протокол складений у присутності ОСОБА_1 , його було поінформовано про розгляд адміністративної справи 03.05.2019 року, однак ОСОБА_1 відмовився підписати та одержати копії акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, про що в акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення були зроблені відмітки, копії направлені ОСОБА_1 поштою. Як вбачається з текстів акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, вони були підписані головним інспектором будівельного нагляду Подгорецьким В.В. та головним спеціалістом відділу архітектури та містобудівництва УМА та ЖКГ Знамянської  міської ради Мостовим О.Є., який додав до протоколу про адміністративне правопорушення свої пояснення, які були витребувані судом апеляційної інстанції, в яких ОСОБА_3 вказав, що було допущено помилку щодо фіксації відстані 6 метрів, як виявилось після обмірів відстань складає 5 метрів.
          Під час перевірки встановлено, що позивачем виконані роботи по будівництву бутобетонного фундаменту, який згідно огляду об`єкта  та замірів збудовано вздовж межі сусіднього будинку  по АДРЕСА_5 , виконано на відстані 5 метрів від існуючого  житлового будинку та на відстані 1,90 метрів від межі земельної ділянки, що є порушенням  п.15.22 табл.15. ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій», а також  порушення межі розміщення житлового будинку відповідно до п.6.1.41 ДБН  Б.2.2-122018 «Планування і забудова територій», які передбачають, що у разі розміщення житлових будинків в північно-східній, північній та північно-західній частині земельної ділянки, відстань від межі слід встановлювати не менше 3 метрів. Об`єкт будівництва знаходиться на північній частині земельної ділянки. ОСОБА_1 було порушено пожну відстань від сусіднього існуючого будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , фактична відстань складає 5 метрів, відповідно до вимог ДБН (п.15.2.2 табл.15.2) має складати не менше 6 метрів  Клас наслідків СС1.
          За результатами виявленого порушення відповідно до підпункту а п.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, відповідачем19.04.2019 року було видано припис №24/2019, яким зобов`язано було зупини з 19.04.2019 року виконувати будівельні роботи на об`єкті та припис №25/2019, яким зобов`язано в термін до 20.05.2019 року привести об`єкт будівництва у відповідність до вимог п.15.2.2 табл.15.2 та п.6.1.41 ДБН Б2.2-12:2018 «Планування і забудова території» за адресою вул. В.Голого, 104 м. Знам`янка, Кіровоградської області.
          Відповідно до підпункту а п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
          Відповідно до п.17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №558 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акту перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень.
          З огляду на вище приведене законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність протиправних дій відповідача під час проведення перевірки 19.04.2019 року. 
          Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2014 року відповідно до ст.29 Закону України ОСОБА_1 начальником відділу архітектури та містобудування управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради було затверджено містобудівні умови і обмеження на будівництво двоповерхової добудови до житлового будинку по АДРЕСА_3 , загальною площею 659,88 кв.м. 07.03.2019 року ОСОБА_1 було видано будівельний паспорт, в який за результатами перевірки 19.04.2019 року були внесені зміни. Будівельний паспорт та зміни були підписані в.о. начальника відділу О.Є.Мостовим.
          Матеріалами справи встановлено, що позивачем були розпочаті будівельні роботи до подачі повідомлення 21.03.2019 року, про що свідчать фототаблиці, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, численні скарги ОСОБА_2 , яка проживає у будинку за адресою АДРЕСА_5 . Крім того, встановлено, що позивачем ОСОБА_1 не зупинялись будівельні роботи після винесення 19.04.2019 року відповідачем приписів про зупинення будівельних робіт та приведення об`єкту у відповідність до норм ДБН, доказом цього є заява ОСОБА_2 до Управління ДАБІ у Кіровоградській області від 23.04.2019 року. 
          Встановлено, що 03.05.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Подгорецьким В.В. було винесено постанову №18/2019, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 відповідно до ч.1 ст.96 КУпАП до штрафу у розмірі 1700 грн. за порушення будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку з прибудовою, нового будівництва господарсько-побутових будівель та споруд по АДРЕСА_3 Клас наслідків об`єкта – СС1 (порушення п.15.2.2 таб.15.2; п.п.6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій»).
          Відповідно до ч.1 ст.96 КУпАП порушення вимог законодавства будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реєстрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
          Відповідно до ст.244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42). Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема: головні інспектори будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, або щодо об`єктів будівництва I, II, III, IV та V категорій складності, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), або щодо об`єктів будівництва III та IV категорій складності, розташованих у межах сіл, селищ та міст (крім міст, які є адміністративними центрами областей, міст з чисельністю населення понад 50 тисяч, міст Києва та Севастополя), щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), або щодо об`єктів будівництва V категорії складності, розташованих у межах населених пунктів, а також щодо об`єктів, розташованих у межах населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).
          Відповідно до наказу Держархбудінспекції «Щодо діяльності Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області» від 31.10.2014 року №361 Управління забезпечує здійснення функцій та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Держархбудіспекції, покладених на нього Положенням про Управління, затвердженого наказом від 12.06.2017 року №296, на території Кіровоградської області.  
          Суд апеляційної інстанції зазначає, що зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 19.04.2019 року та постанові про адміністративне правопорушення від 03.05.2019 року дати виявлення правопорушення 16.04.2019 року спростовується матеріалами перевірки та матеріалами справи, оскільки встановлено та матеріалами підтверджено, що перевірка проводилась саме 19.04.2019 року.
          В матеріалах справи є копії конверту та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких вбачається, що Управлінням ДАБІ у Кіровоградській області направлялись акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за адресою його проживання АДРЕСА_3 , однак, ОСОБА_1 поштове відправлення не було одержано за закінченням строку зберігання.
          Суд першої інстанції зазначав, що відповідачем порушено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244, а саме п.15.
          Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком оскільки згідно п.3 вищевказаного Порядку передбачено накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, а пункти 15, 20 Порядку передбачають, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення. Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує:1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; 3) чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи; 4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.
          17.05.2019 року головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Кіровоградській області Підгорецьким В.В. було проведено позапланову перевірку на об`єкті нагляду «Реконструкція житлового будинку з прибудовою, нове будівництво господарсько-побутових будівель та споруд по АДРЕСА_3 » та було встановлено невиконання ОСОБА_1 приписів д 19.04.2019 року,  під час проведення позапланової перевірки, було також встановлено, що будівельний паспорт від 07.03.2019 року №3 зі змінами від 19.04.2019 року №10, виданий в.о. начальника відділу Мостовим О.Є. прийнято з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: ч.1 ст.27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.2.1, п.2.1 та Додатку до Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 року №103 та п.6.1.41, п.15.2.2 табл.15.2 ДБН Б.2.2-:2018 «Планування і забудова територій». Відповідно прийнято рішення №148 про зупинення дії будівельного паспорту.  
          У зв`язку з невиконанням приписів та порушенням ОСОБА_4 будівельних норм, 23.05.2019 року рішенням Управління ДАБІ у Кіровоградській області №8 було скасовано право на початок виконання будівельних робіт до об`єкту «Реконструкція житлового будинку з прибудовою, нове будівництво господарсько-побутових будівель та споруд по АДРЕСА_3 », де замовником будівництва виступає ОСОБА_1 , зареєстроване Управлінням в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, 03.04.2019 року №КД 061190932093.
          23.05.2019 року начальником Управління ДАБІ у Кіровоградській області було прийнято наказ №8 про скасування права на початок виконання будівельних робіт.
          Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_5 , подала скаргу Знам`янському міському голові щодо незаконного здійснення ОСОБА_1 будівельних робіт на об`єкті за адресою АДРЕСА_2 , яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
          Матеріалами справи встановлено, що розпорядженням Знам`янського міського голови від 19.07.2019 року №499-к за результатами службового розслідування на головного спеціаліста відділу архітектури та містобудування управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знамянської міської ради ОСОБА_3 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Службове розслідування було проведено відповідно до листа ДАБІ у Кіровоградській області від 20.05.2019 року №1011-1.14/12 про результати позапланової перевірки діяльності управління містобудування, архітектури а житлово-комунального господарства Знамянської міської ради. Згідно акту проведення службового розслідування від 09.07.2019 року  було встановлено, що ОСОБА_3 було видано ОСОБА_1 будівельний паспорт на об`єкт «Реконструкція житлового будинку з прибудовою, нове будівництво господарсько-побутових будівель та споруд по АДРЕСА_3 », з порушеннями у сфері містобудівної діяльності. 
          Відповідно до статей 9, 280 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
          Суд апеляційної інстанції аналізуючи обставини справи та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, приходить до висновку про законність оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.96 КУпАП.
          Суд апеляційної інстанції вважає, що у справі відсутні підстави про залишення позовних вимог без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.  Суд враховує ту обставину, що позивач ОСОБА_4 згідно доказів, що є у матеріалах справи, був повідомлений про розгляд його адміністративної справи 03.05.2019 року, однак у матеріалах справи відсутні докази, що він одержав копію постанови раніше ніж 03.07.2019 року.
          Суд апеляційної інстанції приймаючи рішення, виходить з норми ч.1 ст.77 КАС України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги та заперечення.
          Суд апеляційної інстанції оцінює оскаржувану постанову, виходячи з завдань та основних засад адміністративного судочинства, встановлених ч.2 ст.2 КАС України та вважає, що постанова прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством, обґрунтовано, неупереджено, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване ця постанова.   
          Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду слід скасувати, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
          Керуючись статтями 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:
          Апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Подгорецького Василя Вікторовича - задовольнити.
          Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.11.2019 року у справі №389/2005/19 (2-а/389/67/19) – скасувати.
          Прийняти нове рішення.
          У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Подгорецького Василя Вікторовича, третя особа: Знам`янський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області  про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративно відповідальності  відмовити.
                    Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова