ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2192/20 Справа № 210/619/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська  А. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року                                                                м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Барильської А.П.
суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.
сторони:
позивач:  ОСОБА_1 
відповідач: Приватне акціонерне товариство «Криворіжіндустрбуд»
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року, яка постановлена суддею Ступаком С.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2019 року заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №210/619/19 в частині покладання обов`язку на відповідача нарахувати та виплатити індексацію на нараховану, але не виплачену заробітну плату з наступного дня після звільнення позивача до дати ухвалення рішення суду та із застосуванням ч.ч. 10, 11 ст. 265 ЦПК України в частині стягнення з відповідача 3% річних за невиконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року у справі №210/4092/18 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надання заяви в паперовому вигляді, належним чином підписаною та надання копії заяви та всіх документів для суду та відповідача.
28 листопада 2019 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зазначена заява визнана неподаною та повернута представнику позивачу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 07 червня 2019 року.
В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд, в порушення вимог ЦПК України,  не оцінивши того, що він усунув недоліки, які були визначені в ухвалі суду від 07 червня 2019 року, безпідставно визнав уточнену заяву неподаною та повернув її.
Відзив на апеляційну скаргу не подавався.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, розгляд якої згідно п. 6 ст. 353 ЦПК України, здійснюється без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Право на пред`явлення позову це право особи звернутися до суду з позовом про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до положень ст.ст. 55,124 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усі судові процедури повинні бути справедливими.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.
Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках, передбачених статтею 270 ЦПК України.
Таким чином, за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд ухвалює додаткове рішення у справі або постановляє ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №210/619/19 (а.с. 139-140).
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2019 року вищевказану заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с. 138).
На виконання вимог зазначеної ухвали позивачем по справі 01 липня 2019 року було надано уточнену заяву в паперовому вигляді (а.с. 143-145).
Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позивачу заяви суд виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 07 червня 2019 року у встановлений законом строк.
Проте, колегія судів не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вимог ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2019 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 по справі 01 липня 2019 року було надано заяву про усунення недоліків відповідно до ухвали суду, а саме в паперовому вигляді, з власноручним підписом представника позивача (а.с. 143-145).
Однак, суд першої інстанції не вирішив відносно неї питання, відповідно до вимог ЦПК України, дійшов помилкового висновку про повернення заяви представнику позивачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Зазначене свідчить про те, що суд не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих ним доказів.
У зв`язку з цим, викладені в апеляційній скарзі доводи представника позивача, колегія суддів визнає такими, що заслуговують на увагу та враховує їх.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання у справі, відповідно до вимог ЦПК України.
Керуючись ст.ст.367,374, п. 4 ч. 1 ст.379, ст.ст.381, 382 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року скасувати та направити матеріали справи за заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом  ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» про стягнення заборгованості та моральної шкоди до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 05 лютого 2020 року.

Головуючий:

Судді: