ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року 
м. Че6ркаси   

Справа № 710/888/13-ц		
Провадження № 22-ц/821/213/20		
категорія: на ухвалу 	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Василенко Л. І., 
суддів: Бородійчука В. Г., Єльцова В. О
секретаря: Анкудінова О. І.
учасники справи: 
стягувач: Акціонерне товариство «Правекс Банк»,
боржник: ОСОБА_1 

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Правекс Банк» на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Правекс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Правекс Банк» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, у складі: головуючого судді Побережної Н. П.,

в с т а н о в и в :

19 листопада 2019 року до суду надійшла заява представника АТ «Правекс-Банк» вищенаведеного змісту.
Подана заява мотивована тим, що на виконанні Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області перебував виконавчий лист № 710/888/13-ц, виданий 19 липня 2013 року Шполянським районним судом Черкаської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у цивільній справі 710/888/13-ц на користь АТ «Правекс Банк». 
05 травня 2018 року на адресу АТ «Правекс Банк» надійшла відповідь Управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області на запит представника АТ «Правекс Банк». Згідно відповіді на запит, виконавчий лист № 710/888/13-ц, виданий 19 липня 2013 року Шполянським районним судом Черкаської області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Правекс Банк» перебував на виконанні Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області. 05 серпня 2016 року виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 24.04.1999 (зі змінами та доповненнями). Копію постанови, разом з оригіналом виконавчого документа, було направлено до Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області. Станом на 01 листопада 2019 року АТ «Правекс Банк» не отримано оригінал виконавчого листа № 710/888/13-ц від 19 липня 2013 року та постанову про закриття виконавчого провадження, з чого заявник зробив висновок, що виконавчий документ було втрачено, внаслідок чого АТ «Правекс Банк» не має змоги користуватися своїми законними правами, як стягувач. 
За викладених обставин заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, у цивільній справі № 710/888/13-ц та поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2019 року у задоволенні заяви АТ «Правекс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом АТ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа. Також не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, не виконано (жодної постанови винесеної за результатами виконавчого провадження не надано). Крім того, заявником не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого він просить видати та не навів поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
При цьому, суд врахував, що заявник, протягом всього часу, маючи об`єктивну можливість цікавитись стадією виконавчого провадження, своєчасно, згідно з вимог процесуального законодавства, вчинити процесуальну дію, щодо можливості отримання дублікату виконавчого листа та в подальшому пред`явлення його до виконання цього не зробив. 
В апеляційній скарзі, поданій 19 грудня 2019 року, представником АТ «Правекс-Банк» порушено питання про скасування оскаржуваної ухвали суду та постановлення нового судового рішення про задоволення заяви АТ «Правекс-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.
Апеляційна скарга мотивована, тим, що постановлена ухвала, є необґрунтованою не вмотивованою, її висновки не відповідають наявним в матеріалах справи доказам. При цьому, обґрунтовує свої доводи втратою виконавчого листа при його пересилці між різними відділами виконавчих служб аргументами аналогічними тим, що були зазначені заявником у поданій ним заяві до суду першої інстанції. 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги АТ «Правекс-Банк» колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
При цьому, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (ст. 129 Конституції України).
За наслідками розгляду заяви, судом встановлено, що відповідно до відповіді Управління ДВС у Кіровоградській області від 26 квітня 2018 року № 260/01-26/02, на запит АТ «Правекс Банк» від 26 березня 2018 року, зазначено, що з наданої інформації Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області 26 квітня 2016 року на адресу вказаного відділу з Соснівського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області надійшов виконавчий лист № 710/888/13-ц від 19 липня 2013 року Шполянського районного суду Черкаської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» в розмірі 534 279,47 грн, за місцем роботи боржника, а саме: ТОВ «Ласка Черкаси» по вул. Валентини Терешкової, 215 в м. Кропивницькому. Керуючись ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 № 606-ХІV зі змінами) державним виконавцем 05 травня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам для виконання та відома, за вихідними номерами 18474, 18475.
Враховуючи вимоги ст. ст. 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 17.05.2016 винесено постанову про звернення стягнення па заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, копію якої для виконання направлено до бухгалтерії ТОВ «Ласка Черкаси» за вихідним номером 24149. 
На адресу відділу ДВС 20 липня 2016 року з ТОВ «Ласка Черкаси» надійшов лист, яким повідомлено про звільнення ОСОБА_1 з даної установи. Враховуючи вказане, державним виконавцем 05 серпня 2016 року, відповідно до вимог а. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 № 606-ХІV зі змінами), винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої одночасно з виконавчим документом направлено до Соснівського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області та боржнику за вихідними номерами 53848, 53849. 
З інформації Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області встановлено, що станом на 27 квітня 2018 року до відділу повторно виконавчий лист на виконання не надходив (а.с.4).
Водночас, на дату звернення до суду з вказаною заявою, АТ «Правекс Банк» не отримано оригінал виконавчого листа № 710/888/13-ц від 19 липня 2013 року та постанову про закриття виконавчого провадження, з чого заявник зробив висновок, що виконавчий документ було втрачено, та, що відповідно послугувало підставою для вказаного звернення до суду. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Згідно до ч. 1 до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент винесення рішення, на підставі якого видано зазначений виконавчий документ, виконавчі листи могли бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно з п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.
Право на отримання дублікату виконавчого листа пов`язано з необхідністю його виконання, то з заявою про видачу дубліката можна звернутись лише в межах строків пред`явлення виконавчого документу до виконання.При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був втрачений виконавчий лист.
Таким чином, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа, в той час як можливість відновлення пропущеного процесуального строку закон пов`язує з наявністю саме поважних причин його пропуску. В свою чергу, поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 12 вересня 2018 року у справі № 401/3246/16-ц, від 26.07.2018 у справі № 524/1880/16-ц.
Думка заявника про втрату попереднього виконавчого листа є лише міркуванням і припущенням заявника та не обґрунтована ним й не підтверджена відповідними доказами, тобто не є реальною. 
Водночас, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що за відсутності доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, не виконано (жодної постанови винесеної за результатами виконавчого провадження не надано); не доведено, що не проведення стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник, просить видати відсутність посилання на підстави пропуску, які суд може розцінювати як поважні для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, відсутні підстави для задоволення заяви. Крім того, заявник не вчинив будь-яких дій спрямованих на можливості отримання дублікату виконавчого листа та в подальшому пред`явлення його до виконання протягом тривалого строку та своєчасно не цікавився стадією виконавчого провадження, а тому за наведених обставин та правових норм погоджується з висновками суду першої інстанції.
За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення поданої заяви АТ «Правекс Банк». 
В свою чергу доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та є безпідставними їм надана належна правова оцінка судом першої інстанції при постановленні вказаної ухвали суду. 
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Правекс Банк» залишити без задоволення. 
Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2019 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.
Текст постанови складено 27 лютого 2020 року.

Головуючий Л. І. Василенко 

Судді:                    В. Г. Бородійчук 

В. О. Єльцов