Постанова
Іменем України 
 
10 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 399/301/17
провадження № 51-1900км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                               ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання                ОСОБА_4 ,
прокурора                                                    ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 21 травня 2019 року, якою залишено без задоволення його апеляційну скаргу на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від  06 березня 2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 щодо перегляду за нововиявленими обставинами вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року. 
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121, 
ч. 1 ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від                              06 березня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд вказаного вироку  Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2019 року – без зміни.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 21 травня 2019 року, якою залишено без задоволення його апеляційну скаргу на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від  06 березня 2019 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. ОСОБА_6 зазначає, що апеляційний суд розглянув справу без його участі, оскільки видалив його з зали судового засідання на весь час судового розгляду, не залучивши при цьому захисника для здійснення захисту, чим істотно порушив вимоги ст. 330 КПК.  
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу  ОСОБА_6 та просив її задовольнити.
Мотиви Суду
Заслухавши всіх учасників провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що касаційна скарга  ОСОБА_6 підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. 
Відповідно до приписів ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого. 
Доводи касаційної скарги  ОСОБА_6 про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону допущене судом апеляційної інстанції, є слушними.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України.
Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 330 КПК, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання, він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду. Якщо такий обвинувачений не представлений захисником, суд зобов`язаний залучити захисника для здійснення захисту за призначенням і відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для його підготовки до захисту. Після повернення до зали засідання обвинуваченому надається можливість ознайомитися з доказами, які були досліджені, а також з рішеннями, які були ухвалені за його відсутності, та дати пояснення щодо них. У разі видалення обвинуваченого на весь час судового розгляду, судове рішення, яким закінчено провадження в суді, негайно оголошується обвинуваченому після його ухвалення.
Системний аналіз цієї норми свідчить, що у разі видалення з зали судового засідання при повторному порушенні порядку обвинуваченого, який не має захисника,  на суд  законом покладено обов`язок залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням і відкласти розгляд на строк, необхідний для підготовки захисника до захисту. Передбачене законом право головуючого видалити обвинуваченого з зали судового засідання на весь час судового розгляду можливе лише в тому разі, якщо він своєю поведінкою грубо порушує порядок у судовому засіданні і перешкоджає подальшому розгляду справи. Якщо ж судом було прийняте таке рішення, обвинувачений позбавляється можливості брати участь у судовому розгляді, виступати в судових дебатах чи з останнім словом. Однак рішення, яким закінчено провадження у суді, негайно після його ухвалення має бути оголошено обвинуваченому.
Як вбачається зі змісту ухвали Кропивницького апеляційного суду від 21 травня                    2019 року, що міститься в матеріалах кримінального провадження (т. 5 а.п. 121), за неодноразове порушення порядку у залі судового засідання, судом було прийнято рішення про видалення ОСОБА_6 з зали судового засідання на весь час розгляду його апеляційної скарги.
Втім, як встановлено колегією суддів, матеріали провадження не містять доказів на підтвердження того, щопісля видалення ОСОБА_6 , який не був представлений захисником, на весь час розгляду його апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до вимог ст. 330 КПК, залучив захисника для здійснення захисту за призначенням і відклав судовий розгляд на строк, необхідний для його підготовки до захисту. Крім того, апеляційним судом було порушено й  вимогу КПК негайно оголосити обвинуваченому рішення суду після його ухвалення.
Таким чином, проаналізувавши наведене, колегія суддів  приходить до обґрунтованого висновку, що видалення обвинуваченого із зали судового засідання не повинно було позбавити особу можливості реалізувати її права, і, навіть за умови, що обвинувачений є системним порушником порядку в судовому засіданні, ця обставина не мала позбавити його права на захист. Крім того, апеляційний суд був зобов`язаний залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_6 за призначенням і відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для його підготовки до захисту.
Зважаючи на те, що незабезпечення обвинуваченому можливості особисто захищати свої інтереси в кримінальному провадженні всіма допустимими засобами і способами або обмеження його можливості скористатися правовою допомогою захисника є, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК, істотним порушенням кримінального процесуального закону, що перешкодило апеляційному суду ухвалити законне й обґрунтоване рішення, воно тягне за собою безумовне скасування судового рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала Кропивницького апеляційного суду від                   21 травня 2019 року, якою залишено без задоволення його апеляційну скаргу на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня               2019 року, - скасуванню у зв`язку із істотним порушенням кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне й обґрунтоване рішення з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIIIвід 03 жовтня 2017 року, 
ухвалив: 
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 21 травня 2019 року, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від  06 березня 2019 року про відмову у задоволенні його заяви щодо перегляду за нововиявленими обставинами вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року - скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Судді:
 
ОСОБА_1                                   ОСОБА_2                               ОСОБА_3