ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 594/1291/19	Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І. 	
Провадження № 33/817/42/20 	Доповідач - Галіян Л.Є.	
Категорія - ч.4 ст.85 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. 
з участю в режимі відеоконференції 
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 — адвоката Антала В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 19 грудня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
       
       Цією постановою 
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, непрацюючого, 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 ( п`ятсот десять) гривень з конфіскацією та послідуючим знищенням знарядь лову сітки ставної, полотно жилка, розмірами: довжина 72 м.; висота 2 м.; вічко 40 мм, яка згідно приймального акту №115 від 23 вересня 2019 року зберігається на складі Управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.
       Човен ПВХ «IVORI -2408» зеленого кольору; весло до човна розбірне та ножний насос до човна, які належать ОСОБА_1 , зберігаються на складі Управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області згідно приймального акту №115 від 23 вересня 2019 року — конфісковано.
       Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 гривень судового збору в дохід держави.
       Згідно даної постанови, ОСОБА_1 22 вересня 2019 року о 18 год. 00 хв., знаходячись на річці загальнодержавного значення Збруч, біля гідроелектростанції в с.Бережанка Борщівського району Тернопільської області, ловив рибу забороненими знаряддями лову сіткою ставною, чим грубо порушив вимоги п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
       Свої вимоги мотивує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинами справи, оскільки рибу він ловив вудкою, якою зачепився за чужу сітку та вирішив її витягнути та викинути з води на берег. 
       Вказує, що вилучена ним сітка та об`єкти лову, що належать невідомим особам є порушенням п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, що не є грубим.
       Заслухавши захисника апелянта, який підтримав скаргу та просить її задовольнити з викладених у ній підстав, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків. 
       Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та кваліфікація його дій за вказаною статтею відповідають фактичним обставинам справи, яким суд дав вірну юридичну оцінку.
       Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №000837 від 22 вересня 2019 року, акту вилучення в ОСОБА_1 знарядь лову, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 26.07.2017 року, актом зважування риби від 22 вересня 2019 року, актом вилучення знарядь лову встановлено, що на місці вчинення правопорушення у ОСОБА_1 виявлено та вилучено сітку ставну, полотно жилка розмірами: довжина 72 м.; висота 2 м.; вічко 40 мм; човен ПВХ «IVORI -2408» зеленого кольору; весло до човна розбірне та ножний насос до човна; актом вилучення об`єктів лову (добування) та розпискою про передачу вилучених об`єктів лову від 22 вересня 2019 року, а саме: вилучено та передано на зберіганя ОСОБА_1 плітка в кількості 7 шт., вагою 1,6 кг, та головень в кількості 1 шт., вагою 0,35 кг; фото - таблицями в кількості 7 штук, а також відеозаписом, на яких зафіксовано порушення правил рибальства. 
       Так, допитані судом свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду ствердили, що 22 вересня 2019 року вони, помітивши у ріці Збруч установлену сітку, зателефонували до інспектора рибоохоронного патруля. У той час, коли прибув інспектор, ОСОБА_1 підплив на човні до сітки, відчепив її, склав у мішок та викинув на інший берег ріки. Усе це відбувалося у присутності інспектора, який ОСОБА_1 представився, однак останній на його зауваження не реагував.
       Такі покази зазначених свідків підтвердив допитаний судом свідок ОСОБА_4 , який є головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів “рибоохоронний патруль” та який пояснив, що у момент коли ОСОБА_1 відчепляв встановлені у ріці сітки, то він йому представився, пред`явив службове посвідчення, однак останній не реагував та намагався втекти й викинути сітки.
       Аналогічні показам свідка ОСОБА_4 , дав покази свідок ОСОБА_5 ..
       За таких обставин необґрунтованими є доводи ОСОБА_1 про те, що встановлена у ріці сітка йому не належала і він її не встановлював, а лише витягував її з води так як зачепився під час риболовлі за неї вудкою, а також доводи про те, що не реагував на зауваження інспектора, оскільки йому не було відомо хто це.
       Крім того, про зазначені обставини ОСОБА_1 не повідомляв й під час оформлення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та складання актів вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів.
       За вказаних обставин та наявності в матеріалах справи достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним даного правопорушення, судом вірно було оцінено критично покази свідка ОСОБА_6 , що у постанові належним чином мотивовано.
       Щодо призначеного стягнення ОСОБА_1 , то воно судом першої інстанції визначено вірно з дотриманням вимог ст.ст. 33-35 КупАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, в межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП у вигляді штрафу.
Доводи апелянта, викладені у скарзі не впливають на правильність встановлених обставин у справі та не скасовують його відповідальність за вчинення ним даного адмінправопорушення.
       При цьому будь-яких порушень судом першої інстанції при розгляді даної адміністративної справи, апеляційним судом не встановлено.
       За таких обставин, з врахуванням вищезазначеного апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга  ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.
       На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

       Апеляційну скаргу  особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 19 грудня 2019 року — без змін.

       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис