УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/15350/18
Провадження № 22-ц/4820/138/20
Категорія: ухвала

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
20 січня 2020 року м. Хмельницький      

Хмельницький апеляційний суд в складі 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.
секретар судового засідання Садік Н.Д.
за участю апелянтки ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/15350/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2019 року (суддя Карплюк О.І.) про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення вартості частки в спільному майні.
Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В липні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь Ѕ вартості автомобіля Chrysler 300С, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в сумі 182760 грн.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 жовтня 2018 року по справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08 лютого 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення вартості частки в спільному майні поновлено.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26 березня 2019 року матеріали цивільної справи №686/15350/18 направлено експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України для проведення судової товарознавчої експертизи, яка призначена ухвалою суду 18 жовтня 2018 року.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення вартості частки в спільному майні поновлено.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06 червня 2019 року по справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 жовтня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення вартості частки в спільному майні поновлено.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2019 року по справі призначено додаткову судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Хмельницького відділення КНДІСЕ Відлацькому А.А. 
Не погоджуючись із цією ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку та вважає, що вона постановлене з порушенням судом норм процесуального права. Апелянтка вказує, що вона не була повідомлена про день і час розгляду справи 17.10.2019 року, а тому і була позбавлена права поставити експерту свої запитання або заперечувати проти запитання позивача. Зважаючи на те, що суд першої інстанції порушив права апелянтки як учасника процесу, остання просить суд скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити постанову, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 погоджується із висновками суду першої інстанції та просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Представник вказує, що відповідачка була належним чином повідомлена про розгляд справи шляхом направлення поштового листа, проте, знаючи про судовий процес у даній справі та отримавши повідомлення пошти про надходження на її адресу поштової кореспонденції, ОСОБА_1 отримання листа свідомо проігнорувала. Крім того, представник зазначає, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2018 року задоволено клопотання відповідачки про призначення експертизи, а тому її право на поставлення запитання експерту стосовно експертизи спірного автомобіля було реалізовано. Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі процесуальні права апелянтки не порушені. 
Апелянтка ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.
Представник позивача ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечив, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Позивач ОСОБА_3 до суду не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Колегія суддів, заслухавши відповідачку, представника позивача та суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині, або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України). 
Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється ст. ст. 103 - 113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень».
Пунктом 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.
Підставою проведення судової експертизи є, зокрема, відповідне судове рішення.
Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Встановлено, що ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Карплюка О.І від 09.07.2018 року прийнято позовну заяву  ОСОБА_3    до ОСОБА_1  про стягнення вартості частки в спільному майні (справа №686/15350/18 ) до розгляду, відкрито провадження у цій справі, яку призначено до розгляду на 07.09.2018 року. 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 жовтня 2018 року по справі призначено судову товарознавчу експертизу.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08 лютого 2019 року провадження у справі №686/15350/18 поновлено.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26 березня 2019 року матеріали цивільної справи №686/15350/18 направлено експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України для проведення судової товарознавчої експертизи, яка призначена ухвалою суду 18 жовтня 2018 року.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2019 року провадження у справі №686/15350/18 поновлено.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06 червня 2019 року по справі №686/15350/18 призначено судову товарознавчу експертизу.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 жовтня 2019 року провадження у справі №686/15350/18 поновлено.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2019 року задоволено клопотання представника позивача та призначено по справі №686/15350/18 додаткову судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Хмельницького відділення КНДІСЕ Відлацькому А.А.. На вирішення експертизи поставлено питання: яка вартість транспортного засобу марки Chrysler 300С, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на сьогодні в укомплектованому вигляді відповідно до наявних зовнішніх ознак комплектації, в технічно справному стані та без врахування механічних пошкоджень? Провадження у справі зупинено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.
Призначаючи додаткову судову товарознавчу експертизу та зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.
Однак, суд дійшов такого висновку при порушенні норм процесуального права.
Так, за вимогами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, крім іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст. 128 - 130 ЦПК України.
Згідно ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.
Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка про розгляд справи на 17 жовтня 2019 року, що надсилались ОСОБА_1 була повернута до суду першої інстанції без вручення з відміткою «за закінчення терміну зберігання» (а.с. 83). Відомості про належне повідомлення відповідачки щодо розгляду справи, призначеної на 17 жовтня 2019 року в матеріалах справи відсутні.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 грудня 2018 року у справі №752/11896/17 висловила правовий висновок, згідно з яким повернення до суду повістки про виклик до суду з вказівкою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала про призначення додаткової експертизи та зупинення провадження у справі №686/15350/18 постановлена судом з порушенням норм процесуального права, а саме належного повідомлення відповідачки про день і час розгляду справи.  
Оскільки у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо вирішення клопотання про призначення додаткової експертизи, яке було заявлено учасником справи в підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції, тому судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування, а справа №686/15350/18 - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 379, 382 - 384,  ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2019 року скасувати та справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення вартості частки в спільному майні направити до Хмельницького міськрайонного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови виготовлений 23 січня 2020 року.

Судді                                                                А.П. Корніюк

                                                       І.В. П`єнта

                                                       О.І. Талалай