УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/3574/19 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф. 
Категорія 30 Доповідач Трояновська  Г. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С. 
суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І. 
з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 295/3574/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто Україна» про стягнення грошового зобов`язання за договором купівлі-продажу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2019 року, постановлену під головуванням судді Слюсарчук Н.Ф. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто Україна» на свою користь заборгованість по оплаті товару в розмірі 56190 грн. 00 коп., внаслідок невиконання відповідачем грошового зобов`язання по оплаті за проданий товар на підставі Договору купівлі - продажу № 01/10/2018 від 01.10.2018 року.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2019 року у справі відкрито провадження.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2019 року, за клопотанням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто Україна», провадження у справі зупинено.
У поданій апеляційній скарзі,  ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначив, що розгляд іншої справи не впливає на розгляд цієї справи. Також, зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з наявності у провадженні Богунського районного суду м. Житомира справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТО Україна» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Проте станом на момент винесення зазначеної ухвали такої справи в провадженні суду не було, відтак і підстави для зупинення провадження у справі за його позовом відсутні. Решта доводів апеляційної скарги зводиться до оцінки позовної заяви, поданої до суду «ФІТО Україна» та строків розгляду даної справи.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Васинчук С.М. доводи, наведені в апеляційній скарзі підтримав, надав пояснення аналогічні викладеному в апеляційній скарзі.
Відповідач ТОВ «Фіто Україна» до суду апеляційної інстанції не з`явився, направив письмове клопотання про долучення до матеріалів справи ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 13.12.2019 про відкриття провадження у справі №295/17835/19.
Апеляційним судом клопотання відповідача задоволено, зазначену ухвалу долучено до матеріалів справи.
Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Поставляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявленого відповідачем клопотання та об`єктивної неможливості розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто Україна» про стягнення грошового зобов`язання за договором купівлі-продажу до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТО Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу №01/10/18 від 01.10.2018 недійсним, предмет розгляду якої прямо пов`язаний та впливає на наслідки розгляду даної справи.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Встановлено, що  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто Україна» на свою користь заборгованість по оплаті товару в розмірі 56 190 грн. 00 коп. внаслідок невиконання грошового зобов`язання по оплаті за проданий товар на підставі договору купівлі - продажу № 01/10/18 від 01.10.2018 року.
З матеріалів справи вбачається, що чергове засідання по справі було призначено на 03.12.2019 (а.с.97-98).
Також матеріалами справи підтверджено, що 3 грудня 2019 року ТОВ «ФІТО Україна» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу №01/10/18 від 01.10.2018 недійсним (а.с.104-107).
Того ж дня відповідач ТОВ «ФІТО Україна» звернулось до суду з клопотанням про зупинення розгляду справи №295/3574/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто Україна» про стягнення грошового зобов`язання за договором купівлі-продажу до розгляду його позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним (а.с.102-103).
Як вбачається зі змісту позовної заяви ТОВ «ФІТО Україна» предметом спору є договір купівлі - продажу № 01/10/2018 від 01.10.2018 року, на підставі якого ОСОБА_1 , у даному судовому провадженні, просить стягнути грошові кошти за проданий товар.
Судом апеляційної інстанції встановлено і те, що 13 грудня 2019 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі № 295/17835/19 за позовом ТОВ «ФІТО Україна» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу № 01/10/2018 від 01.10.2018 року недійсним та призначено її до розгляду на 17.02.2020 року 10-30 год.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 
З огляду на це, суд приходить до висновку, що розгляд позову ТОВ «ФІТО Україна» про визнання договору купівлі-продажу недійсним у справі № 295/17835/19 впливає на розгляд даної справи, оскільки обставини, що є предметом розгляду справи № 295/17835/19 стосуються підстав заявлених у даній цивільній справі вимог та висновки суду щодо дійсності/недійсності спірного договору прямо впливають на результат розгляду даної справи.
За наведених обставин, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що дана справа не підлягає самостійному розгляду і зупинив у ній провадження, оскільки обставини, що будуть встановлені рішенням у справі № 295/17835/19 є суттєвими для вирішення даного спору.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що на час постановлення ухвали суду про зупинення провадження у справі ніякого цивільного судочинства за позовом ТОВ «ФІТО Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу №01/10/18 від 01.10.2018 недійсним не було, не можуть бути враховані, оскільки встановлено, що провадження у справі за позовом ТОВ «ФІТО Україна» відкрито 13.12.2019, справі присвоєно єдиний унікальний номер 295/17835/19 та призначено до судового розгляду. Скасування оскаржуваної ухвали з тих підстав, що на час її постановлення не було відкрито провадження у справі №295/17835/19 буде формальним та призведе до затягування розгляду справи.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що в клопотанні відповідача ТОВ «ФІТО Україна» про зупинення провадження у справі в реквізитах клопотання позивачем зазначено ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки змістом клопотання підтверджується, що відповідач просить зупинити провадження саме у справі №295/3574/19 за позовом ОСОБА_1 до нього про стягнення грошового зобов`язання за договором купівлі-продажу.
Посилання скаржника на порушення розумності строків розгляду справи колегія суддів не приймає до уваги, оскільки п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 2 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 5 лютого 2004 року та інші).
Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Окрім наведеного слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст.125 ЦПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. Таким чином, розгляд іншої справи у визначений процесуальним законом для цього строк, на який зупиняється провадження у цій справі, не матиме наслідків порушення процесуальних строків. 
В даному випадку зупинення провадження у справі є обов`язком суду, обумовленим виконанням завдань цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України.
Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий                         Судді