Ухвала
 
17 лютого 2020 року
 
м. Київ
 
справа № 372/1030/15-ц
провадження № 61-1027ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_1 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , Малого приватного підприємства «Рубікон», ОСОБА_27 про визнання недійсними розпоряджень та державних актів на право власності на землю, витребування земельних ділянок та визнання права власності, треті особи - ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 ,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 10 січня 2020 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року у вищевказаній справі з пропуском строку на касаційне оскарження, установленого статтею 390 ЦПК України.
 
Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1  - ОСОБА_2 залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 24 лютого 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, зокрема запропоновано скаржнику надати докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення та встановити й обґрунтувати розмір судового збору та сплатити його, з урахуванням вже сплаченої суми судового збору, але не більше 7 308,00 грн.
 
07 лютого 2020 року засобами поштового зв`язку заявник направив до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: квитанція від 07 лютого 2020 року № ПН721 про сплату судового збору на суму 3 800,00 грн та докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення, зокрема копію конверта апеляційного суду.
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ).
 
Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини, зокрема, отримання скаржником копії постанови Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року лише 12 грудня 2019 року, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є згідно із статтею 390 ЦПК України підставою для його поновлення.
 
Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України (в редакції на час подання касаційної скарги) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. 
 
Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.
 
Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України (в редакції на час подання касаційної скарги),
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 липня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_1 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , Малого приватного підприємства «Рубікон», ОСОБА_27 про визнання недійсними розпоряджень та державних актів на право власності на землю, витребування земельних ділянок та визнання права власності, треті особи - ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , за касаційною скаргою представника ОСОБА_1  - ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року.
 
Витребувати з Обухівського районного суду Київської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 372/1030/15-ц.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                            І. Ю. Гулейков