УХВАЛА

20 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  920/456/17 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т.Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у справі Господарського суду Сумської області
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"
до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"
про стягнення 10 257 788,52 грн,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019 Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - Відповідач) звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у цій справі, яка надійшла до Суду 10.02.2020.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 повернуто без розгляду апеляційну скаргу відповідача на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.09.2019 у справі № 920/456/17.
Вказане судове рішення мотивоване тим, що апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом апеляційної інстанції строк.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 апеляційну скаргу відповідача на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.09.2019 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків (сплата судового збору у сумі 1921,00 грн) у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.
19.11.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 04.11.2019 відповідач подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з квитанцію про сплату судового збору № 0.0.1523895754.1 від 15.11.2019.
Частиною першою статті 9 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що судовий збір квитанцією №   0.0.1523895754.1 від 15.11.2019 сплачено за реквізитами, що не відповідають реквізитам для зарахування судового збору за подання заяв, скарг Північного апеляційного господарського суду; відомості у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства, який міститься в системі "Діловодство спеціалізовано суду (ДСС)" щодо зарахування вказаної суми до спеціального фонду Державного бюджету України відсутні.
З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що надане платіжне доручення № 0.0.1523895754.1 від 15.11.2019 не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку у цій справі.
Оскільки скаржником вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги не були усунуті, докази сплати судового збору у розмірі 1 921 грн не надані, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 апеляційну скаргу відповідача на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.09.2019 у справі № 920/456/17 повернуто без розгляду.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
При цьому до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 260, частини четвертої статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.
Згідно частиною шостою статті 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Отже, правильне застосування судом апеляційної інстанції зазначених норм процесуального права є очевидним та не викликає розумних сумнівів.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 293 ГПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Разом з тим, Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається; залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у справі №   920/456/17.
2. Надіслати Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" копію ухвали, касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами на 8 аркушах; копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      К. М. Пільков
Судді                                                                                          Т. Б. Дроботова
                                                                                          Ю. Я. Чумак