ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/24412/19                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Головань О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  19 лютого 2020 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
          Головуючого судді:                                                            Чаку Є.В., 
          суддів:                                                                                Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.
          за участю секретаря                                                            Муханькової Т.В.          
                              
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про визнання дій неправомірними, 

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 03.09.2019 року ВП № 58460628 про закінчення виконавчого провадження про примусове виконання за виконавчим листом № 826/6423/17 виданого Окружним адміністративним судом м. Києва 18.10.2018 року. 
          Окружний адміністративний суд м.Києва  своїм рішенням від 27 січня 2020 року відмовив у задоволенні позову.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позов. На думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. 
Дана справа належить до категорії термінових справ, передбачених ст. 287 КАС України та підлягає розгляду з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 глави 11 КАС України.
У зв`язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно скасувати, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні відділу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м.Києві перебувало виконавче провадження ВП № 58460628 з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.10.2018 року № 826/6423/17 про зобов`язання Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області повторно розглянути та надати повну відповідь на запит ОСОБА_1 від 20 квітня 2017 року в порядку та строки, передбачені Законом України "Про доступ до публічної інформації".
25.02.2019 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження №58460628 з виконання виконавчого листа № 826/6423/17.
Листом від 11.03.2019 року №10/10-2802/23 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області повідомив, що на виконання рішення суду повторно розглянуто поданий ОСОБА_1 запит на інформацію від 20.04.2017 року, та за результатами розгляду надано відповідь від 07.03.2019 року №10/10-43/0703/05.
           09.04.2019 року до Державної виконавчої служби надійшла заява ОСОБА_1 про те, що боржником рішення суду не виконано, оскільки листом від 07.03.2019 року №10/10-43/0703/05 не надано повну відповідь на питання, які зазначені в рішенні суду.
           11.04.2019 року державним виконавцем винесено постанову у ВП №58460628 про накладення штрафу на Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області у зв`язку з невиконанням судового рішення.
Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області було оскаржено у судовому порядку постанову про накладення штрафу.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.07.2019 року у справі № 640/7756/19 визнано протиправною і скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Махової Діани Анатоліївни про накладення штрафу від 11.04.2019 року ВП № 58460628. 
          У вказаному рішенні зазначено про те, що державний виконавець Махова Д.А., всупереч повноваженням, наданим державним виконавцям відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", надала правову оцінку відповіді Департаменту від 07.03.2019 року та на підставі хибних висновків винесла постанову про накладення штрафу від 11.04.2019 року, тому вказана постанова підлягає скасуванню, як незаконна і необґрунтована.
          З врахуванням викладеного головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві 03.09.2019 року було прийнято постанову  про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".
Позивач, не погоджуючись з вказаною постановою державного виконавця, звернувся до  Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві зі скаргою  від 11.09.2019 року.          Листами від 02.10.2019 року за № 58460628/4  та від 12.11.2019 року за №1092/2-4 скаржника повідомлено про відсутність законних підстав для скасування вказаної постанови.
Вважаючи дії відповідача щодо закінчення виконавчого провадження неправомірними, а постанову про закінчення виконавчого провадження незаконною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02.06.16 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (в редакцій, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі - Закон № 1404-VIII).
Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Суд зазначає, що позивачем не заперечується, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області розглянуто поданий ОСОБА_1 запит на інформацію від 20.04.2017 року, та за результатами розгляду надано відповідь від 07.03.2019 року №10/10-43/0703/05.
          Разом з тим, спірним в цій справі є відсутність у листі від 07.03.2019 року №10/10-43/0703/05 відповідей на всі питання, які зазначені в рішенні суду.
Колегія суддів вказує, що державним виконавцем було відкрите виконавче провадження ВП № 58460628 з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.10.2018 року № 826/6423/17 про зобов`язання Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області повторно розглянути та надати повну відповідь на запит ОСОБА_1 від 20 квітня 2017 року в порядку та строки, передбачені Законом України "Про доступ до публічної інформації".
Суд зазначає, що резолютивна частина постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2018 року, на підставі якої видано виконавчий лист від 18.10.2018 року № 826/6423/17, зобов`язує боржника надати ОСОБА_1 повну відповідь на його запит. 
У мотивувальній частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2018 року чітко зазначено які питання відповідачем фактично не  було розглянуто та на які необхідно надати обґрунтовану відповідь. 
Листом від 11.03.2019 року №10/10-2802/23 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області повідомив, що на виконання рішення суду повторно розглянуто поданий ОСОБА_1 запит на інформацію від 20.04.2017 року, та за результатами розгляду надано відповідь від 07.03.2019 року №10/10-43/0703/05.
Отримавши від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області відповідь від 07.03.2019 року №10/10-43/0703/05, позивач подав на адресу відповідача заяву про те, що боржником рішення суду не виконано, оскільки вказаним  листом не надано повну відповідь на питання, які зазначені в рішенні суду.
Як свідчать матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1 про те, що боржником у рішення суду не виконано повному обсязі, державний виконавець 11.04.2019 року прийняв  постанову у ВП №58460628 про накладення штрафу на Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області.
У подальшому, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.07.2019 року у справі № 640/7756/19 постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Махової Діани Анатоліївни про накладення штрафу від 11.04.2019 року ВП № 58460628 було визнано протиправною і скасовано. Підставою для скасування слугував висновок суду про те, що державний виконавець Махова Д.А. , всупереч повноваженням, наданим державним виконавцям відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", надала правову оцінку відповіді Департаменту від 07.03.2019 року та на підставі хибних висновків винесла постанову про накладення штрафу від 11.04.2019 року.
Приймаючи рішення  у даній справі Окружний адміністративний суд зазначив, що оскільки  судовим рішенням встановлено протиправність висновків органу  стягнення про невиконання Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області рішення суду шляхом повторного розгляду запиту на інформацію від 20.04.2017 року, та за результатами розгляду надання відповіді від 07.03.2019 року №10/10-43/0703/05, у органу стягнення були відсутні підстави для вжиття подальших заходів з примусового виконання судового рішення, а тому державний виконавець правомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.
Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції необґрунтованим, оскільки рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.07.2019 року у справі № 640/7756/19 було лише  скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Махової Діани Анатоліївни про накладення штрафу від 11.04.2019 року ВП № 58460628. При цьому жодних висновків про те, що  у листі від 07.03.2019 року №10/10-43/0703/05  Департаментом було надано відповіді на всі питання, які зазначені в рішенні суду, що є підставою для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження, вказане судове рішення не містить.
А тому твердження суду про те, що у державного виконавця були відсутні підстави для вжиття подальших заходів з примусового виконання судового рішення є передчасними.
До того, ж рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.07.2019 року у справі № 640/7756/19 на підставі якого державним виконавцем було прийнято оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження, було скасовано постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 року.
У постанові Шостий апеляційний адміністративний суд зазначив, що відсутні правові підстави для скасування постанови про накладення штрафу від 11.04.2019 року ВП № 58460628, оскільки Державна архітектурно-будівельна інспекція України не надала доказів належного виконання постанови суду у справі №826/6423/17 шляхом надання повної відповіді на запит ОСОБА_1 від 20 квітня 2017 року в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», або доказів та пояснень неможливості такого виконання, з урахуванням висновків суду, викладених в такій постанові.
Згідно ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Принцип обов`язковості судових рішень також закріплений статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якою передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26 червня 2013 року, звернув увагу на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Водночас, як свідчать матеріали справи та було встановлено судом  у рамках адміністративної справи №826/6423/17, боржником не виконано рішення суду у повному обсязі та не надано повної відповіді на запит ОСОБА_1 від 20 квітня 2017 року в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації.
Враховуючи те, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області фактично не виконав рішення суду у справі № 826/6423/17,  у державного виконавця були відсутні передбачені п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII підстави для винесення оскаржуваної постанови від 03.09.2019 року ВП № 58460628 про закінчення виконавчого провадження про примусове виконання за виконавчим листом № 826/6423/17 виданого Окружним адміністративним судом м. Києва 18.10.2018 року.
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції  не правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено без дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, тому наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
          Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
          Згідно  п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право  скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
          Відповідно до  ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
          Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 317, 322 КАС України, суд

                                                  П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2020 року  скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про визнання дій неправомірними задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову від 03 вересня 2019 року ВП № 58460628 про закінчення виконавчого провадження.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя:                                                                          Є.В. Чаку

          Судді:                                                                                            В.В.Файдюк

                                                                                                              Є.І. Мєзєнцев