Постанова
Іменем України 
 
23 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 565/1367/15-ц
провадження № 61-42834св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,    
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,   
відповідач - публічне акціонерне товариство «Фортуна-Банк»,   
    
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 березня 2018 року у складі судді                    Котик Л. О. та  постанову апеляційного суду Рівненської області                        від 13 червня  2018 року у складі колегії суддів: Боймиструк С. В., Ковальчук Н. М., Шимків С. С., 
 
                                             ВСТАНОВИВ:                                             
Описова частина
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» (далі - ПАТ «Фортуна-Банк») про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди.
 
Короткий зміст рішень судів першої  та апеляційної інстанцій
Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області                       від 27 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.    
 
Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 31 серпня 2017 року  ОСОБА_1 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження.  
 
Короткий зміст заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 
 
18 квітня 2017 року та 23 листопада 2017 року ОСОБА_1   звернувся до суду із заявами, в яких зазначив, що з урахуванням правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України у справі № 6-2128цс16, він просить відкрити провадження про перегляд рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами та задовольнити його позов до ПАТ «Фортуна-Банк» про стягнення пені.
 
Короткий зміст ухвал судів першої  та апеляційної інстанцій
 
Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області                  від 12 березня 2018 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Рівненської області від 13 червня 2018 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
 
Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що заявник не навів обставин, передбачених статтею 423 ЦПК України, які є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
        Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погодившись із таким вирішенням спору, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані ухвали та задовольнити його позовні вимоги. 
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
  
Касаційна скарга ОСОБА_1 аргументована тим, що суди попередніх інстанцій незаконно відмовили в задоволенні його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. 
   
Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили 
 
Рух справи в суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2019 року відкрито касаційне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року в справі за позовом      ОСОБА_1 до ПАТ «Фортуна-Банк» про стягнення пені.  
 
Витребувано із Кузнецовського міського суду Рівненської області  зазначену справу.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
27 жовтня 2015 року Кузнецовський міський суд Рівненської області  ухвалив рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Фортуна-Банк» про стягнення пені.    
 
У квітні та листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявами про перегляд рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що, вивчивши правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України у справі № 6-2128цс16, вважає, що суд, вирішуючи справу, неправильно застосував норми матеріального права, оскільки відповідно до пункту 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» він має право на стягнення з відповідача у справі пені.   
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частинами першою та другою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.
Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).
Подаючи заяву про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, позивач посилався на неправильне застосування судом при ухваленні рішення від 27 жовтня 2015 року частини 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», зроблений на підставі висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 13 березня 2017 року у справі № 6-2128цс16.
Неправильність застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права при ухваленні судового рішення судом першої інстанції є підставою для його апеляційного оскарження.
Суди встановили, що рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року по суті спору не переглядалось в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 31 серпня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки він звернувся з апеляційною скаргою через 14 місяців після ухвалення рішення суду першої інстанції та відповідно відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
За таких обставин, суди попередніх інстанцій повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки зазначені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні статті 423 ЦПК України.
Доводи касаційної скарги не спростовують правильність судових рішень попередніх інстанцій, а зводяться до незгоди заявника з висновками судів, а також містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, які їх спростував. 
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
За правилами статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та залишення без змін ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області                              від 12 березня 2018 року та постанови апеляційного суду Рівненської області від 13 червня 2018 року, оскільки судові рішення є законними та обґрунтованими.
Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області                           від 12 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Рівненської області від 13 червня 2018 року залишити без змін. 
 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та  оскарженню не підлягає.   
  
Судді:                                                                                      В.  І.  Журавель

                                                                                                 Н. О. Антоненко

                                                                                                 М. М. Русинчук