Номер провадження: 22-ц/813/276/20 
Номер справи місцевого суду: 523/1739/18
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       13.02.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,
при секретарі - Сороколет Ю.С.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
       позивача ОСОБА_1 , 
       від відповідача українсько-білоруського спільного підприємства «Одесмазсервіс» у формі товариства з обмеженою відповідальністю – не з`явились, 
       від третьої особи регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області – не з`явились, 
переглянувши справу №523/1739/18 за позовом ОСОБА_1 до українсько-білоруського спільного підприємства «Одесмазсервіс» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, за участю третьої особи регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, матеріальної допомоги на оздоровлення, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, інфляційних втрат, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 9 жовтня 2019 року у складі судді Аліної С.С., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 7 лютого 2018 року до суду з вищеназваним позовом, просив після уточнення 2 квітня 2018 року вимог стягнути з відповідача українсько-білоруського спільного підприємства «Одесмазсервіс» у формі ТОВ нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 390000,00 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 32218,48 грн., матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі 20000,00 грн., компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату та інфляційні втрати, на відшкодування моральної шкоди 100000,00 грн. (а.с.1-3, 39-42). 
Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 9 лютого 2018 року відкрито провадження у справі (а.с.32). 
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2018 року до участі в справі в якості третьої особи залучено регіональне управління Фонду державного майна України по Одеській області (а.с.79).
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду (а.с.126).
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 9 жовтня 2019 року позов залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України (а.с.155).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду ро залишення позову без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.158-159).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у відсутності підстав для застосування пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.
Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати 7 лютого 2018 року, провадження у справі відкрито 9 лютого 2018 року, справа по суті вимог не розглянута при тому, що позивач не ухилявся від явки до суду. 
Позов залишено без розгляду з посиланням на неявку позивача в судові засідання 19 червня 2019 року та 9 жовтня 2019 року.
З наявних в справі матеріалів про призначення судового засідання на 19 червня 2019 року ОСОБА_1 був повідомлений згідно даних довідкового листа, в судове засідання не з`явився, розгляд справи відкладено на 9 жовтня 2019 року (а.с.144, 149). 
       Про відкладення судового засідання на 9 жовтня 2019 року ОСОБА_1 був повідомлений згідно даних довідкового листа, в судове засідання не з`явився, постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду (а.с.151, 154, 155).
       Оскілки повідомлення про відкладення судових засідань зазначалось у довідкових листах під підпис, то дане означає, що кожного разу ОСОБА_1 з`являвся до суду, тобто процесуальна поведінка позивача не вказувала на зловживання процесуальними правами, причини неявки були обумовлені поважними причинами, як то тяжкою хворобою позивача, про що суду було достовірно відомо з наданих позивачем медичних документів.
       Згідно доводів апеляційної скарги, не спростованих матеріалами справи, 19 червня 2019 року судове засідання було відкладено не з тих причин, що не з`явився позивач, який до речі був у приміщенні суду, дата відкладення узгоджувалася з представником, який з`явився до суду для участі в судовому засіданні, проте відкладення розгляду справи оформлено не протоколом судового засідання з фіксацією судового процесу, а довідкою. За таких обставин, посилання на неявку позивача як таку 19 червня 2019 року з огляду на те, що суд склав довідку про відкладення, а не провів судове засідання з відповідною фіксацією, є безпідставним.
       Щодо неявки ОСОБА_1 в судове засідання 9 жовтня 2019 року, то дане було обумовлено перебуванням на стаціонарному лікуванні у медичному закладі. 
       За таких обставин, з огляду на тривале не вирішення трудового спору про стягнення заробітної плати, відсутність доказів умисного ухилення позивача від явки до суду, наявність у суду відомостей про тяжку хворобу позивача, відсутність обставин, які б вказували на те, що нез`явлення позивача перешкоджало розгляду справи тощо залишення позову без розгляду без з`ясування причин фактично разової неявки позивача є безпідставним.
Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. 

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 9 жовтня 2019 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до українсько-білоруського спільного підприємства «Одесмазсервіс» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, за участю третьої особи регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, матеріальної допомоги на оздоровлення, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, інфляційних втрат – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова