Дата документу 21.01.2020 Справа № 320/12514/14-ц

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЄУН 320/12514/14                                                 Головуючий у 1 інстанції Ковальова Ю.В.
Провадження №22ц/807/176/20                             Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
21 січня 2020 року         м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого:         Полякова О.З.,
суддів:         Крилової О.В.,
Кухаря С.В., 
при секретарі: Бєловій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 жовтня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - ОСОБА_3 , яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -
В С Т А Н О В И Л А:        

У вересні 2019 року  ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що в ході розгляду справи 02 квітня 2015 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області в забезпечення позову було накладено арешт на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , а саме - на квартиру АДРЕСА_1 .
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, яке набрало законної сили позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення. 
Оскільки необхідність в заходах забезпечення позову відпала, ОСОБА_3 просила скасувати заходи забезпечення позову. 
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, накладені на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - ОСОБА_3 , яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним, а саме: арешт на майно, що зареєстроване за ОСОБА_4 на праві приватної власності - кв. АДРЕСА_1 . 
З вказаною ухвалою суду не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом розглянуто справу без її належного повідомлення, що є обов`язковою підставою для скасування ухвали. Крім цього, ОСОБА_1 зазначає, що після закінчення розгляду справи, в рамках якої було застосовано заходи забезпечення позову, були виявлені обставини, які свідчать про неналежність документів, які призвели до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення. 
Після судового розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи ,внаслідок погіршення її стану здоров`я,яка процесуального підґрунтя не має і врахована судом бути не може. 
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Як вбачається з виділених матеріалів справи, з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю за участю третьої особи - ОСОБА_3 , яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним, Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було постановлено 02 квітня 2015 року ухвалу, якою накладено арешт на майно, що зареєстроване за ОСОБА_4 на праві приватної власності - кв. АДРЕСА_1 (а.с. 10).
У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з уточненою позовної заявою, в якій, в якості відповідача зазначила ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 (а.с. 16).
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють у часі відповідно до приписів ст. 158 ЦПК України.
Згідно з ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
За приписами ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1,2 ст. 273 ЦПК України).
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття (ст. 384 ЦПК України)
Враховуючи, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2019 року (а.с. 26-30), залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 18 липня 2019 року (31-37), позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним залишено без задоволення, судові рішення набрали законної сили, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову на підставі ч.9 ст. 158 ЦПК України.
Крім того, ухвалою Верхового Суду від 07 листопада 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 18 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним. 
Доводи апеляційної скарги, про те що судом розглянуто вказане клопотання без належного повідомлення ОСОБА_1 є обов`язковою підставою для скасування судового рішення є помилковими, оскільки нормою статті 158 ЦПК України не передбачена обов`язкова участь сторін при розгляді вказаного клопотання. Крім цього, відповідно до вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки зводяться до незгоди з рішенням суду, та не впливають на необхідність скасування заходів забезпечення позову, у задоволенні якого відмовлено.
На підставі наведеного та враховуючи, що апеляційна скарга не містить інших доводів щодо незаконності ухвали суду, що було б підставою для її скасування, колегія суддів приходить до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги. 
На підставі наведеного та враховуючи, що апеляційна скарга не містить інших доводів щодо незаконності ухвали суду, що було б підставою для її скасування, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 
Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 жовтня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову у цій справі - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню не підлягає.
Повна постанова складена 22 січня 2020 року. 

Головуючий: 

Судді: