УХВАЛА

04 березня 2020 року 
м. Київ
справа № 260/241/19
адміністративне провадження № К/9901/3802/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутін І. В., Шишова О. О.,
розглянувши заяву Теківського сільського голови ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у складі головуючого судді Яковенка М. М., суддів Дашутіна І. В., Шишова О. О. у справі № 260/241/19 за касаційною скаргою Теківського сільського голови ОСОБА_2 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у справі № 260/241/19 за позовом ОСОБА_1 до Теківського сільського голови ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Теківська сільська рада Виноградівського району Закарпатської області, Теківська сільська виборча комісія Виноградівського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування розпорядження,
УСТАНОВИВ:
07 лютого 2020 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Теківського сільського голови ОСОБА_2.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 лютого 2020 року касаційну скаргу Теківського сільського голови ОСОБА_2 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у справі № 260/241/19 залишено без руху для надання документу про сплату судового збору.
02 березня 2020 року до канцелярії Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відповідачем подано заяву про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у складі головуючого судді Яковенка М. М., суддів Дашутіна І. В., Шишова О. О. 
Заява вмотивована тим, що даною колегією Верховного Суду у складі головуючого судді Дашутіна І. В., суддів Шишова О. О., Яковенка М. М. розглядалася справа № 260/157/19 за позовом Теківського сільського голови ОСОБА_2 до Теківської сільської виборчої комісії Виноградівського району Закарпатської області про визнання протиправною та скасування постанови, тому заявник вважає, що справи № 260/241/19 та № 260/157/19 є пов`язаними та стосуються питання дострокового припинення повноважень Теківського сільського голови ОСОБА_2 , що може свідчити про заінтересованість вказаного складу суду при розгляді справи № 260/241/19.
Верховний Суд зазначає, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Як на підставу про відвід колегії суддів відповідач посилається на приписи ст. 36 КАС України, проте не наводить жодної із підстав для відводу визначеною цією нормою КАС України.
Суд звертає увагу на те, що для відведення суддів необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).
Отже, не можуть бути підставами для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Таким чином, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, визначених приписами процесуального законодавства.
Проаналізувавши викладені в заяві Теківського сільського голови ОСОБА_2 доводи, Суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у складі головуючого судді Яковенка М. М., суддів Дашутіна І. В., Шишова О. О. у справі № 260/241/19. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь колегії суддів у розгляді цієї справи відповідно до ст. 36, 37 КАС України.
З огляду на наведене, Суд вважає, що у задоволенні заяви Теківського сільського голови ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у складі головуючого судді Яковенка М. М. суддів Дашутіна І. В., Шишова О. О. у справі № 260/241/19 слід відмовити.
Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому  частиною першою  статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись статтями 36, 39-40, 248, КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Заяву Теківського сільського голови ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у складі головуючого судді Яковенка М. М. суддів Дашутіна І. В., Шишова О. О. у справі № 260/241/19 визнати необґрунтованою.
Передати заяву Теківського сільського голови ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у складі головуючого судді Яковенка М. М. суддів Дашутіна І. В., Шишова О. О. у справі № 260/241/19 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                          М. М. Яковенко

Судді                                                                                                              І. В. Дашутін

О. О. Шишов