ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року	  м. Одеса	Справа № 916/2810/19	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:  
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: Л.О. Будішевська, С.В. Таран, 

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплекс Агромарс”
на рішення Господарського суду Одеської області від 11.11.2019 (суддя           Смелянець Г.Є., м. Одеса, повний текст рішення складено 18.11.2019) 
у справі № 916/2810/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплекс Агромарс”
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроквадрат”
про стягнення 29150,47 грн,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Комплекс Агромарс” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроквадрат” 29 150,47 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг з викачки органічних відходів № 162/2019/КАМ/О від 29.05.2019р. (далі – Договір), а тому просив стягнути з відповідача залишок передплати за невиконані роботи.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.11.2019 в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що на момент розгляду справи в суді позивач не надав суду підписаного сторонами акту приймання-передачі наданих послуг, на підставі якого можливо було б встановити фактичний обсяг наданих послуг.
В рішенні зазначено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору позивачем здійснено попередню оплату у розмірі 50  000грн. за виконання передбачених договором робіт.
Надані позивачем акти початку та закінчення робіт за договором свідчать, що вартість наданих відповідачем послуг є нижчою, ніж розмір попередньої оплати, але за умовами договору вказані акти не є тотожними актам приймання-передачі наданих послуг, відсутність яких стала підставою для відмови у позові.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТОВ “Комплекс Агромарс” звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 11.11.2019 року скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ “Комплекс Агромарс” до ТОВ “Агроквадрат” про стягнення 29 150,47 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що приписи статей 901-903 Цивільного кодексу України, які регулюють відносини за договором про надання послуг, пов`язують обов`язок замовника оплатити послуги, як і повернути виконавцем невикористану передплату (аванс) за фактом їх надання останнім на підставі документів, які посвідчують таке виконання, а не за фактом передачі послуг на підставі акту приймання-передачі.
Апелянт зазначає, що договір про надання послуг необхідно відрізняти від договору підряду, який регулюється главою 61 Цивільного кодексу України та пов`язує обов`язок замовника сплатити за виконані підрядні роботи за наявності доказів їх передачі виконавцем та прийняття замовником за відповідним актом.
Також, апелянт вказує, що згідно положень чинного законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари, які мають бути отримані. Тобто, у разі невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ “Комплекс Агромарс” на рішення Господарського суду Одеської області від 11.11.2019 у справі № 916/2810/19; встановлено почати розгляд справи №916/2810/19 через 15 днів з дня відкриття апеляційного провадження без повідомлення учасників справи; відповідач має право подати відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання копії відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.
          Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.
29.05.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Комплекс Агромарс”  (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Агроквадрат” (Виконавець) укладений  договір про надання послуг з викачки органічних відходів № 162/2019/КАМ/О, згідно з яким виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з викачки органічних відходів із залученням власної техніки та забезпечити своїми силами її керування за завданням замовника, а замовник зобов`язується сплачувати на рахунок виконавця вартість послуг (робіт), що є предметом цього договору.
Відповідно до умов п. 3.4. Договору, загальний об`єм викачених органічних відходів, на підставі якого буде визначатися загальна вартість наданих послуг (виконаних робіт) фіксується уповноваженими  представниками обох сторін у відповідності до обчислення кубометрів – електромагнітного лічильника, що встановлений на витратомірі, наступним чином:
- до  початку надання послуг (виконання робіт) уповноважені представники обох Сторін фіксують показники електромагнітного лічильника, що встановлений на Витратомірі, шляхом фотографування та складення відповідного Акту, в якому зазначаються показник, від якого буде рахуватися об`єм викочених органічних відходів за цим Договором;
- після закінчення надання послуг (виконання робіт) уповноважені представники обох Сторін фіксують показники електромагнітного лічильника, що встановлений на Витратомірі, шляхом фотографування та складення відповідного Акту, в якому обов`язково зазначають початковий та кінцевий показники лічильника, а також фіксують різницю, яка буде вважатися як загальний об`єм викачених органічних відходів.
Згідно із п.4.4 договору оплата за наданні послуги (виконані роботи) здійснюється Замовником наступним чином:
- попередня плата у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гри. протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту підписання Сторонами цього Договору (п. 4.4.1. договору);
- залишкова частина, яка буде визначатися як різниця між загальної вартості наданих послуг, що вказана в Акті приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), та попередньої плати, що вказана у підпункті 4.4.1. п.4.4. цього Договору, протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання Сторонами Актів приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) (п.4.4.2. договору).
Пунктом. 4.5. договору встановлено, що якщо загальна вартість наданих послуг (виконання робіт) буде значно нижче, ніж розмір попередньої плати, то Виконавець зобов`язується повернути різницю між сумами попередньої плати та загальної вартості надання послуг протягом 1 (одного) банківського дня з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг (виконання робіт).
Відповідно до п. 7.1. договору даний Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2019р, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань.
Як встановлено судом, на виконання умов договору 04.05.2019р. сторонами складено акт початку робіт з викачки рідких органічних відходів за договором № 162/2019/КАМ/О, згідно з яким 04.05.2019 р. на очисних спорудах ТОВ “Агроквадрат” було розпочато роботи з викачки рідких органічних відходів. При цьому було зафіксовано напрацювання дизельної станції на момент початку робіт 157мот/год та значення витратоміра 19 290 138,1 м3 .
З матеріалів справи вбачається, що 31.05.2019р. відповідачу сплачено 50 000 грн. авансу, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 9623087874 від 31.05.2019р. з призначенням платежу: «передоплата згідно договору №162/2019/КАМ/О  від 29.05.2019р. за викачку органічних відходів за травень 2019р. в т.ч. ПДВ 8 333,33 грн.»
25.06.2019 року на виконання умов Договору, сторонами складено акт закінчення робіт рідких органічних відходів за договором 162/2019/КАМ/О згідно з яким 25.06.2019р. на очисних спорудах філії “Гаврилівський птахівничий комплекс” виконавцем ТОВ “Агроквадрат” було закінчено роботи по викачці рідких органічних відходів. При цьому було зафіксовано кінцеві показники напрацювання дизельної станції на момент закінчення робіт 162мот/год та значення витратоміра 20 124 119,1 м3.
23.07.2019р. позивач направив відповідачу лист-вимогу № 154, в якому повідомив, що на виконання умов укладеного договору № 162/2019/КАМ/О, від 29.05.2019 року було завершено роботи по перекачуванню рідких органічних відходів з мулових карт на очисних спорудах в кількості 833,981 м3 (згідно прибору обліку на насосній станції), розрахункова вартість перекачаного об`єму становить 20849,53 грн, (відповідно до договору 25 грн., за 1 м3, 833,981*25 грн = 20849,53грн.). Враховуючи, що позивачем здійснено авансовий платіж в розмірі 50 000, 00 грн., і розрахунок вартості робіт за перекачаний об`єм, сума неосвоєних коштів в розмірі 29 150,47 грн. підлягає поверненню Замовнику.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.  Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який  в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. 
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 статті 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України. 
Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Пунктом 4.5 Договору встановлено, що відповідач зобов`язаний повернути позивачу різницю між сумами попередньої плати та загальної вартості надання послуг протягом 1 (одного) банківського дня з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг (виконання робіт).
Але, з матеріалів справи вбачається, що такий акт сторонами не складався.
За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору акти початку та закінчення робіт не є тотожними актам приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), а тому без складання таких актів строк виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення позивачу різниці вартості між виконаними роботами і попередньою оплатою робіт, не настав.
Відносно доводів апелянта щодо звернення до відповідача з письмовою претензією та відсутності останнього за місцем реєстрації, апеляційна інстанція зазначає, що відсутність відповідача за юридичною адресою не є підставою для стягнення з нього коштів за договором.
Також, судова колегія звертає увагу на те, що надані позивачем акти початку і закінчення робіт з викачки органічних відходів підписані представником ТОВ «Агроквадрат» Павлюченко А.О., проте жодних доказів, що він є повноважним представником відповідача не надано. Договір підписано директором ТОВ «Агроквадрат» І.В. Копецьким, тобто суд не приймає ці акти в якості належних доказів.
З огляду на викладене, врахувавши необхідність дотримання збалансованості інтересів обох сторін, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів, про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ «Комплекс Агромарс».
Враховуючи викладене, доводи ТОВ «Комплекс Агромарс», викладені в апеляційній скарзі, не спростовують наведених висновків господарського суду першої інстанції, а, відтак, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення у даному випадку відсутні.
Згідно із ст.129 ГПК України витрати скаржника зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 276, 281-284 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:
          
Апеляційну скаргу ТОВ «Комплекс Агромарс» залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 11.11.2019 у справі №916/2810/19 залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і згідно ч.5 ст.12, ч.2 ст.282 та п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених підпунктами а-г п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України, у строк встановлений ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя                                                            Л.В. Поліщук

          Суддя                                                                                Л.О. Будішевська

          Суддя                                                                                С.В. Таран