Ухвала
Іменем України 
13 січня 2020 року
м. Київ
справа № 472/1319/19
провадження № 51-106 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати  Касаційного кримінально суду     у складі:

головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
 
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року,
встановив:
Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області                       від 18 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні заяви про самовідвід судді цього суду ОСОБА_6 від участі в розгляді заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні за № 12017150190002249 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України (далі – КК)  та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187, частиною 1 статті 309 КК.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника на вказану ухвалу судді          від 18 листопада 2019 року.

У касаційній скарзі захисник ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. 
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та додану до неї копію судового рішення, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з частиною 2 статті 392 КПК, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 цієї статті.
При цьому, кримінальним процесуальним законом не передбачено окреме оскарження ухвали, постановленої в порядку статті 81 КПК під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених  частиною 1 статті 392 КПК, а саме щодо відводу судді.
Саме на таких підставах апеляційний суд і відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника як такою, яку подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, висновки суду апеляційної інстанції щодо відмови у відкритті апеляційного провадження за відсутності повноважень на перегляд ухвали судді щодо відводу, постановленої в порядку статті 81 КПК, відповідають вимогам статей 392, 399 КПК.
Таким чином, Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги захисника.
На підставі наведеного, керуючись пунктом 2 частиною 2 статті 428 КПК, Суд
 
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року.
            Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                              ОСОБА_2                                  ОСОБА_3