ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 р.	Справа № 635/5504/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Жигилія С.П. ,  Перцової Т.С. ,
за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01.11.2019 року, (головуючий суддя І інстанції: Назаренко Олег Володимирович, повний текст складено 11.11.19 року) по справі № 635/5504/19
за позовом       ОСОБА_1  
до      поліцейського 3 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Носкова Дмитра Сергійовича  
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив: - скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1292429 від 04.07.2019 року поліцейським УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Носковим Д.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01.11.2019 року в позов задоволено.
Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1292429 від 04 липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в діянні позивача складу адміністративного правопорушення.
Стягнуто з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, судовий збір в сумі 768 грн 40 коп.
УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції (далі - апелянт) не погоджуючись з рішенням суду в частині стягнення судового збору, подало апеляційну скаргу, в якій просило його  скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції незаконно прийнято рішення про судові витрати на користь держави, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП, а також постанови Пленуму ВАС України від 23.01.2015 № 2 «Про практику застосування судами положень Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3764-VI», судовий збір не сплачується за подання адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Вказує, що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення позивач звільнений від сплати судового збору, позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, а тому Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції не повинно відшкодовувати на користь держави судові витрати у сумі 768,40 грн.
  ОСОБА_1 та поліцейський 3 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Носков Д.С.  (далі - відповідач) не надали відзив на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 04.07.2019 року  поліцейським 3 батальйону 5 роти УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Носковим Д.С. винесено постанову серії ЕАВ №1292429, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с. 6).
Згідно постанови 04.07.2019 року о 10:50 год. у пров. Весняний 1, водій керував транспортним засобом Opel omega, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого був відсутній чинний поліс ОСЦПВ власників наземних тз. Був зупинений за порушення п. 31.4.3 (а) ПДР України, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР України  та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 126 КУпАП.
Позивач, не погоджуючись з постановою по справі про адміністративне правопорушення, оскаржив її в судовому порядку.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, оскаржувана постанова не містить посилання на жоден доказ вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення та відповідачем не надано доказів вчинення позивачем порушення ПДР, а тому останнім фактично не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції також стягнув з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції на користь держави судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів за результатами перегляду рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача судового збору зазначає наступне.
Положеннями ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, підставою для стягнення з суб`єкта владних повноважень судових витрат є задоволення позовних вимог сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень та наявність документального підтвердження понесених судових витрат у відповідному розмірі.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Колегія суддів зазначає, що норми Закону України "Про судовий збір" не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, а відтак і за подання апеляційної скарги. У зв`язку з цим за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", сплаті не підлягає.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 20.02.2018 року  по справі №165/1698/16-а, від 13.03.2018 року по справі №444/346/17, від 16.10.2019 року по справі № 465/136/17.
Судом встановлено, що позивачем судовий збір за звернення із адміністративним позовом у цій справі не сплачувався.
Таким чином, підстави для стягнення судових витрат з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відсутні.
Натомість, суд першої інстанції невірно застосував положення ч.1 ст. 139 КАС України та безпідставно стягнув з апелянта судові витрати у розмірі 768,40 грн. 
Згідно з ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на те, що підстав для стягнення з апелянта судових витрат у цій справі не було, судове рішення в цій частині підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 272, 286, 310, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції  задовольнити.
Рішення Харківського районного суду Харківської області від 01.11.2019 року по справі № 635/5504/19  скасувати в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Харків Департаменту патрульної поліції  на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		В.Б. Русанова	
Судді	   	С.П. Жигилій    Т.С. Перцова