УХВАЛА

23 січня 2020 року 
Київ
справа №826/13401/15
адміністративне провадження №К/9901/2160/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю.,  Тацій Л.В., 
перевіривши касаційну скаргу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на окрему ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі №826/13401/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім "Прадес" до Міністерства культури України про визнання протиправним і скасування частини рішення,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Прадес» звернулося в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування пункту 54 додатку 8 наказу від 15.09.2010 №706/0/16-10 «Про затвердження науково-проектної документації щодо меж і режимів використання зон охорони пам`яток та занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України» в частині занесення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією місцевого значення об`єкта культурної спадщини будинку, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Сагайдачного, 37.
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 31.08.2016 позов задовольнив повністю.
Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на це рішення до Київського апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою від 15.05.2018 суд апеляційної інстанції задовольнив клопотання позивача про призначення судової мистецтвознавчої (пам`яткознавчої історико-архітектурної) експертизи, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням до її виконання крім судових експертів інших фахівців у галузі архітектури, історії та культури, та зупинив провадження у справі до часу одержання її результатів.
Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 12.10.2018 подано до суду апеляційної інстанції клопотання про погодження строку виконання експертизи, витребування додаткових доказів.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019 залучено до проведення експертизи фахівців у галузі архітектури, історії та культури: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Також зазначеною ухвалою задоволено клопотання судового експерта Псярнецького Д.В. про забезпечення додатковими матеріалами та витребувано у ТОВ «Видавничий дім «Прадес», Міністерства культури України, Фонду державного майна України додаткові докази щодо виконання ремонтно-будівельних робіт у будинку по вул. Сагайдачного, 37 в м. Києві та установлено Київському науково-дослідному інституту судових експертизи більший строк проведення експертизи - протягом 90 (дев`яноста) днів з дня надходження до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів справи №826/13401/15 (разом із додатково витребуваними документами). Зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.
Після надходження додаткових документів, Шостий апеляційний адміністративний суд супровідним листом від 01.03.2019 направив матеріали адміністративної справи № 826/13401/15 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Шостим апеляційним адміністративним судом, у зв`язку із відсутністю будь-якої інформації з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про хід та результати судової експертизи, направлено судовий запит від 09.10.2019, який отримано Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 15.10.2019.
18.12.2019 Шостий апеляційний адміністративний суд постановив окрему ухвалу,    якою вирішив довести до відома Міністерства юстиції України про порушення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз та експертом Псярнецьким Д.В. строків проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року, для вжиття відповідних заходів реагування та вирішення питання притягнення винних осіб до відповідальності.
Вважаючи, що ухвала суду апеляційної інстанцій прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить її скасувати.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою, Суд приходить до висновку про її  необґрунтованість, оскільки, у даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. 
Зокрема, судом в межах оскаржуваного процесуального рішення було встановлено, що 05.02.2019 погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертизи більший строк проведення експертизи - протягом 90 (дев`яноста) днів з дня надходження до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів справи. Станом на момент винесення ухвали експертною установою не надано відповіді на запит апеляційного суду, не повідомлено про хід та результати судової експертизи. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз направлено до суду апеляційної інстанції виключно клопотання експерта Псярнецького Д . В. щодо повідомлення учасників справи та забезпечення доступу до об`єкта дослідження. Крім того, експерт Псярнецький Д.В. станом на 27.11.2019 (вісім місяців) лише ознайомився з ухвалою суду про призначення експертизи та матеріалами справи в трьох томах.  
Відповідно до частин першої, другої статті 249 КАС суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вказаним рішенням (окремою ухвалою) довів до відома Міністерства юстиції України про порушення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз та експертом Псярнецьким Д.В. строків проведення судової експертизи для вжиття заходів реагування.
Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС України Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
У відповідності до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.  
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції під час постановлення окремої ухвали від 18.12.2019 було правильно застосовано статтю 249 КАС України, є всі підстави для відмови у відкритті касаційного провадження у даній справі.      
Керуючись статтею 333 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на окрему ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі №826/13401/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім "Прадес" до Міністерства культури України про визнання протиправним і скасування частини рішення.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції. 
Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик 
 Л.В. Тацій ,
Судді Верховного Суду