УХВАЛА

24 лютого 2020 року 
Київ
справа №820/5225/15
адміністративне провадження №К/9901/3223/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:              Хохуляка В.В. (суддя-доповідач), Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М. розглянув у порядку письмового провадження питання про самовідвід суддів Хохуляка В.В., Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М. у справі №820/5225/15 за позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод», третя особа - Головне управління Державного казначейства України в Харківській області, Головне управління Державної податкової служби у Харківській області про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» заборгованість перед державою за кредитами, наданими підприємству під державні гарантії у розмірі 553170557,74грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» заборгованість перед державою за кредитами, наданими під державні гарантії, у розмірі 400982187,64 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Бриз МТ» 12.03.2019 звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2019 провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз МТ» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 у справі №820/5225/15 - закрито.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Бриз МТ» 27.01.2020 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду. У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Бриз МТ» просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2019 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз МТ» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 у справі №820/5225/15 залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на касаційне оскарження.

13.02.2020 на адресу суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому нормою підпункту 15.4 пункту 15 частини першої розділу УП Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) передбачено, що до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи визначення судді або колегії суддів здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Збори суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді рішенням від 06.12.2017 №5 утворили судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів; судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав; судова палата з розгляду щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян) та визначили спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Збори суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді рішенням від 20.05.2019 №14 визнали таким, що втратило чинність, рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2017 №6 «Про затвердження персонального складу судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду», зі змінами, унесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 26.12.2017 №12 «Про внесення змін до Персонального складу судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, затвердженого рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 6.12.2017 № 6».

Збори суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді рішенням від 20.05.2019 №16 визнали таким, що втратило чинність із 20.05.2019, рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 30.11.2018 №14 «Про визначення Персонального складу постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду», зі змінами, унесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 25.01.2019 №5 «Про внесення змін до Персонального складу постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, затвердженого рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 30.11.2018 №14».

Персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено згідно з додатком до цього рішення. Колегію суддів Хохуляка В.В., Бившеву Л.І., Шипуліну Т.М. введено до складу судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Додатком 2 до рішення Зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2017 №5 затверджено перелік категорій адміністративних справ, на розгляді яких спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Збори суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді рішенням від 27.12.2019 №33 внесли до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (додаток до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 «Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду», зі змінами) такі зміни:

у підпункті 1.3 пункту 1 цифри « 108090000» замінити цифрами « 108080100», знак і цифри «, 108120000» виключити;

у підпункті 2.3 пункту 2 цифри « 108030000» замінити цифрами « 108050000»;

пункт 3 доповнити новим підпунктом 3.8 такого змісту:

« 3.8. Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики (коди 108030000- 108040000, 108090000, 108120000 Класифікатора)».

У зв`язку із цим підпункти 3.8, 3.9 вважати відповідно підпунктами 3.9, 3.10.

Предметом позову у справі №820/5225/15 є вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» на користь Державного бюджету України заборгованість перед державою за кредитами, наданими підприємству під державні гарантії у розмірі 553170557,74грн.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодекс адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У зв`язку з тим, що під час реєстрації матеріалів справи визначення колегії суддів для розгляду цієї справи було здійснено без урахування спеціалізації, суд дійшов висновку, що заяви суддів Хохуляка В.В. Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви суддів Хохуляка В.В., Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М. про самовідвід задовольнити.

Передати матеріали справи №820/5225/15 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

............................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк,
Л.І. Бившева,
Т.М. Шипуліна,
Судді Верховного Суду