ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2020 р.                                     Справа№ 910/18645/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Чорногуза М.Г.
суддів:            Агрикової  О.В. 
          Козир Т.П. 
 секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Колток О.І., адвокат, представник на підставі ордеру серії АА № 1018914 від 23.12.2019   
від відповідача 1: не з`явився   
від відповідача 2: не з`явився   
від відповідача 3: не з`явився   
від позивача: Слесарчук В.М., адвокат, представник на підставі ордеру серії КВ № 833218 від 28.01.2020   
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС Технолоджи",
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27 грудня 2019 року
у справі № 910/18645/19 (суддя Котков О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС Технолоджи", 
до: 1. Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, 
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелучо", 
3. Державного підприємства "Сетам", 
про визнання результатів електронних торгів та договору купівлі-продажу недійсним, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.          Короткий зміст позовних вимог:
1.1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "АБС Технолоджи" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н від 23.12.2019 року до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелучо" (відповідач-2), Державного підприємства "Сетам" (відповідач-3), в якій викладені позовні вимоги про:
- визнання недійсними результати електронних торгів з реєстраційним номером лота 359439 щодо продажу земельної ділянки площею 13,6632 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/масив "Ульянівка", масив "Радужний", земельна ділянка 26, кадастровий номер 5123755800:01:001:0402, які оформлені протоколом проведення електронних торгів № 416642 від 03.07.2019 року;
- визнання недійсним договір купівлі-продажу № 21 земельної ділянки від 19.07.2019 року, укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Бориса Грінченка, 1, ідентифікаційний код: 41037901) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пелучо" (місцезнаходження: 01004, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 129, офіс 5, ідентифікаційний код: 41358430);
- витребування земельної ділянки площею 13,6632 га, кадастровий номер 5123755800:01:001:0402, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 25256651237, цільове призначення: для розміщення торгівельно-розважального центру з гостьовою автопарковкою, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/масив "Ульянівка", масив "Радужний", земельна ділянка 26 з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелучо" (місцезнаходження: 01004, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 129, офіс 5, ідентифікаційний код: 41358430) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС Технолоджи" (місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 15-А, ідентифікаційний код: 38119250) (т.І, а.с. 1-30).
1.2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що земельну ділянку, яка перебувала у власності позивача визнано доказом у кримінальному провадженні, передано в управління для збереження агентству та в подальшому передано без згоди власника і отримання дозволу на реалізацію з еклетронних торгів, за результатами яких право власності набуто ТОВ "Пелуччо".

2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
2.1.          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 грудня 2019 року позовну заяву б/н від 23.12.2019 року ТОВ "АБС Технолоджи" про визнання результатів електронних торгів та договору купівлі-продажу недійсним у справі № 910/18645/19 передано за підсудністю на розгляд Господарського суду Одеської області (т.ІІ, а.с.103-106).
2.2.          Суд першої інстанції керувався тим, що оскільки спір стосується нерухомого майна, - він, в силу ч. 3 ст. 30 ГПК України має розглядатись за його місцезнаходженням. 

3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги: 
3.1.          ТОВ "АБС Технолоджи" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: "Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва про передачу справи до іншого суду від 27.12.2019 у справі №910/18645/19 та передати матеріали справи до Господарського суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі".

4.          Розподіл справи:
4.1.          Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2020 р. апеляційна скарга ТОВ "АБС Технолоджи" разом зі справою №910/18645/19 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Козир Т.П.
4.2.          20 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС Технолоджи" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27 грудня 2019 року у справі № 910/18645/19 та повідомлено учасників справи про те, що розгляд зазначеної апеляційної скарги відбудеться 11 лютого 2020 року.

5.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
5.1.          Скаржник зазначає, що одним з відповідачів у справі є Національне агентство України з витань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, яке в силу положень ч. 1 ст. 2 Закону України "Про національне агентство України з витань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" є центральним органом виконавчої влади, з огляду на що, з урахуванням ч. 5 ст. 30 ГПК України справа є підсудною Господарському суду міста Києва.
5.2.          Позивач вказує, що судом першої інстанції не враховано викладених у постанові Верховного Суду від 16.08.2019 р. у справі №916/142/19 висновків.

6.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
6.1.          Відповідачі правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

7.          Інші процесуальні дії у справі: 
7.1          У судовому засіданні 11 лютого 2020 року представники позивача проти розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідачів не заперечували, після чого надали пояснення, в яких підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.
7.2          У судове засідання 11 лютого 2020 року представники відповідача не з`явились, про об`єктивні причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за ідентифікаторами 0411629876138, 0411629876154, 0411629876146.
7.3          Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
7.4          Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представників відповідачів не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. 
7.5          Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників відповідачів.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
8.          Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1.          Предметом позову у даній справі є: визнання недійсними результатів електронних торгів з реєстраційним номером лота 359439 щодо продажу земельної ділянки площею 13,6632 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/масив "Ульянівка", масив "Радужний", земельна ділянка 26, кадастровий номер 5123755800:01:001:0402, які оформлені протоколом проведення електронних торгів № 416642 від 03.07.2019 року; визнання недійсним договору купівлі-продажу № 21 земельної ділянки від 19.07.2019 року, укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Бориса Грінченка, 1, ідентифікаційний код: 41037901) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пелучо" (місцезнаходження: 01004, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 129, офіс 5, ідентифікаційний код: 41358430); витребуваня земельної ділянки площею 13,6632 га, кадастровий номер 5123755800:01:001:0402, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 25256651237, цільове призначення: для розміщення торгівельно-розважального центру з гостьовою автопарковкою, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/масив "Ульянівка", масив "Радужний", земельна ділянка 26 з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелучо" (місцезнаходження: 01004, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 129, офіс 5, ідентифікаційний код: 41358430) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС Технолоджи" (місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 15-А, ідентифікаційний код: 38119250).

9.          Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:
9.1.          Матеріали справи свідчать про те, що позивачем заявлено позовні вимоги, які, разом з тим, пред`явлено в т.ч. до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

10.          Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1.          Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для передачі справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області оскільки одним з відповідачів у справі є центральний орган виконавчої влади, а відповідно справа є підсудною Господарському суду міста Києва. Вказане в свою чергу свідчить про невірне застосування судом першої інстанції положень ч.ч. 3, 5 ст. 30 ГПК України.

11.          Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1.          Враховуючи те, що одним з відповідачів є Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, яке є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, колегія суддів погоджується з твердженнями скаржника про те, що ним пред`явлено позов до Господарського суду міста Києва, з вірним урахуванням визначеної ч. 5 ст. 30 ГПК України виключної підсудності.

12.          Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:
12.1.          Оскаржувана ухвала порушує визначене ч. 2 ст. 4 ГПК України право позивача на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів, а також розгляд справи судом, встановленим законом.

13.          Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
13.1.           Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).
13.2.          За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
13.3.          Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
13.4.          Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
13.5.          Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
13.6.          Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.
13.7.          Основними видами територіальної підсудності є, зокрема загальна, альтернативна та виключна.
13.8.          Види підсудності передбачають в одних випадках пільги сторонам при виборі суду, в інших - створення найсприятливіших умов для вирішення справи, забезпечення незалежності та неупередженості суду, захист прав заінтересованих осіб.
13.9.          Загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності.
13.10.          Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство), є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, та/або з управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави або які конфісковано у кримінальному провадженні чи стягнено за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.
13.11.          Згідно із ч.ч. 1, 2 ст.29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.
13.12.          Підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ, застосування якої до спірних правовідносин залежить від характеру спірних правовідносин.
13.13.          Виключна підсудність - правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що деякі категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. У цих категоріях справ не допускається також договірна підсудність.
13.14.          Статтею 30 Господарського процесуального кодексу України встановлена виключна підсудність справ.
13.15.          Так, частина 3 вищевказаної норми процесуального права передбачає, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.
13.16.          При цьому, ч. 5 ст. 30 ГПК України визначено, що спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
13.17.          Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
13.18.          Якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у частині 5  статті  30 ГПК України, зокрема міністерство, то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду місцевим господарським судом юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
Виключна підсудність - це правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що певні категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. Виключна підсудність за змістом частини 5  статті 30 ГПК України, яка раніше була передбачена частиною 5  статті 16 ГПК України  в редакції, чинній до 15.12.2017) визначає суд, яким має бути розглянуто справу. Правило про виключну підсудність застосовується судом у будь-якому випадку за наявності визначених законом умов, не залежить від волі сторін, а також наявності чи відсутності обґрунтувань учасників справи щодо її застосування, що, між іншим, спростовує аргументи, наведені позивачем у відзиві на касаційну скаргу. 
Аналогічна правова позиція викладена у п.п. 63, 64 постанови Верховного Суду від 16.08.2019 р. у справі №916/142/19 та у постанові від 15.05.2018 у справі № 905/1566/17.

ВИСНОВКИ 
14.          Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:
15.1.          Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд не врахував того, що одним з відповідачів у справі є центральний орган виконавчої влади, внаслідок чого допустив невірне застосування ст. 30 ГПК України та дійшов помилкового висновку про необхідність направлення справи на розгляд до Господарського суду Одеської області (за місцем розташування майна).
15.2.          Ухвала Господарського суду міста Києва від 27 грудня 2019 року у справі №910/18645/19 підлягає скасуванню. 
15.3.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС Технолоджи" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27 грудня 2019 року у справі № 910/18645/19 задовольнити.

15.          Розподіл судових витрат:
16.1.           Положеннями ч. 14 ст. 129 ГПК України визначено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
16.2.          Разом з тим, оскільки у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не проводиться та повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС Технолоджи" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27 грудня 2019 року у справі №910/18645/19 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27 грудня 2019 року у справі №910/18645/19 скасувати.
3. Справу №910/18645/19 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.
4. Доручити Господарському суду міста Києва за результатами розгляду справи №910/18645/19 здійснити розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС Технолоджи" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27 грудня 2019 року у справі №910/18645/19.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено - 13.02.2020 р. 

Головуючий суддя                                                            М.Г. Чорногуз 

Судді                                                                                О.В.  Агрикова

                                                                                Т.П. Козир