УХВАЛА

02 березня 2020 року 
м. Київ

справа №  924/195/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Булгакової І. В. (головуючий), Пількова К. М.  та Селіваненка В. П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги державного концерну "Укроборонпром" (далі - Концерн)
на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.11.2019 та
постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020
за скаргою державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" (далі - Завод) на рішення державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (далі - Відділ ДВС)  у справі
за позовом  приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік",
до Заводу   
про зобов`язання повернути майно та стягнення 1   970   747,56 грн, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Концерн,
за участю Військової прокуратури Чернівецького гарнізону,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2020 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Концерн звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.11.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі                    №   924/195/16.
Дослідивши матеріали поданої касаційної скарги, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке. 
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.11.2019, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у задоволенні скарги Заводу на рішення державного виконавця Відділу ДВС Ілик О.В. відмовлено.
Оскаржувані судові акти мотивовані тим, що залучення державним виконавцем у виконавче провадження суб`єкта оціночної діяльності та винесення відповідної постанови не суперечить Закону України "Про виконавче провадження", не порушує прав боржника та спрямовано на виконання рішення суду у цій справі.
Відповідно до абзацу другого частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги; далі - ГПК України) суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Концерном оскаржується ухвала господарського суду Хмельницької області від 12.11.2019 та постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020, згідно з якими розглянуто скаргу Заводу на рішення державного виконавця Відділу ДВС. 
При цьому, звертаючись з касаційною скаргою, Концерн зазначає, що суд апеляційної інстанції у прийнятті оскаржуваної постанови порушив норми процесуального права, не застосувавши практику Європейського суду з прав людини та висновки Великої Палати Верховного Суду зі справи №478/10128/14-ц, у зв`язку з чим є підстави для скасування зазначеного судового акта.
Колегія суддів вважає, що наведені Концерном у касаційній скарзі доводи та посилання на постанову Великої Палати Верховного Суду зі справи №478/10128/14-ц не дають підстав  для висновку про те,  що розгляд даної касаційної скарги у цій справі стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки рішення Великої Палати Верховного Суду у цивільній справі №478/10128/14-ц було прийняте виходячи з інших, ніж у цій справі, фактичних обставин.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Аналогічне положення закріплено і у частині першій статті 17 ГПК України.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява                  №   21920/93, пункт 48) зазначено, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
У контексті викладеного необхідно враховувати, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходів щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад, справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. 
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Концерну на ухвалу господарського суду господарського суду Хмельницької області від 12.11.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у цій  справі.
Керуючись статтями 233, 234, 235, абзацом другим частини другої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державного концерну "Укроборонпром" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.11.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020   у справі №   924/195/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                                                         І. Булгакова

Суддя                                                                                                         К. Пільков    

Суддя                                                                                                         В. Селіваненко