УХВАЛА

10 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/5717/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Стратієнко Л. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек"

на постанову Північного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Зубець Л. П., Буравльов С. І., Мартюк А. І.
від 12.11.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Констракшн"
до Приватного акціонерного товариства "F & C Realty", Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінек"
про визнання недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінек" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі № 910/5717/19.

Ухвалою від 20.01.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду залишив без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі № 910/5717/19 на підставі частини 2 та 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та наведення інших підстав та обґрунтування для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

29 січня 2020 року на адресу Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" надійшло пояснення-повідомлення, до якого, зокрема додана квитанція № 266810018 від 27.01.2020 про сплату судового збору у сумі 3 840,00 грн, копія поштового конверту з трек номером 0411629412298, в якому отримано оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, та у якості поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, зазначено, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі № 910/5717/19 отримана у п`ятницю, 29.11.2019 о 17 годині 10 хвилин, у неробочий час перед двома вихідними днями, що підтверджується доданою роздруківкою з офіційного сайту "Укрпошта".

Розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що підстави, зазначені скаржником у клопотанні не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Частиною 1 та 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду вручений Товариству з обмеженою відповідальністю "Промінек" 29.11.2019, що підтверджується копією поштового конверту з трек номером 0411629412298. Отже скаржник мав право на поновлення пропущеного строку до 19.12.2019 включно. Проте із касаційної скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінек" звернулось 20.12.2019, тобто після перебігу зазначеного строку.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. 

Згідно із частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З огляду на таке посилання скаржника на час отримання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі № 910/5717/19 не заслуговують на увагу. До того ж, скаржником не зазначено будь-яких обставин неможливості подання касаційної скарги у період з 02.12.2019 (понеділок) по 19.12.2019 (четвер).

Отже вимоги ухвали Верховного Суду від 20.01.2020 стосовно наведення скаржником інших підстав та обґрунтування для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не виконано, не наведено обґрунтованих підстав, які свідчили би про поважні причини пропуску встановленого процесуального строку. Обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на вчасне подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, Судом не встановлено. 

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права скаржника не порушені, оскільки йому було надано право на обґрунтування пропуску строку на оскарження судового рішення про яке він був обізнаний.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/5717/19.

Керуючись статтями 234, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, 

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Промінек" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Промінек" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі № 910/5717/19. 

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                   Н. М. Губенко 

Судді                                                                                                О. А. Кролевець
 
                                                                                                         Л. В. Стратієнко