ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року	  м. Одеса	Справа № 923/913/18	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів  секретар судового засідання  Представники  сторін   в 	Богатиря К.В. Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.   Арустамян К.А.  судове   засідання  не   з`явились 	
розглянувши  апеляційну скаргу 	 Арбітражного керуючого Степаненко Ірини Євгеніївни	
на ухвалу господарського суду	 Херсонської області 	
від	01.10.2019 про відмову в задоволенні заяви арбітражного керуючого Степаненко І.Є. про ухвалення додаткового рішення (суддя суду першої інстанції: Пінтеліна Т.Г.; час і місце винесення ухвали: 01.10.2019 о 12:15, м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області, зал судового засідання № 211) 	
у справі за заявою кредитора до боржника  про	№ 923/913/18 ОСОБА_1  Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» банкрутство	
 	 	
                                                                  ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.12.2018 задоволено заяву кредитора - ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія», суд відкрив провадження у справі про банкрутство, визнав безспірні вимоги ініціюючого кредитора в сумі 3 224 234,50 грн, ввів процедуру розпорядження майном боржника, призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого  Степаненко Ірину Євгеніївну.                        
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; скасовано ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.12.2018 року; відмовлено у відкритті провадження у справі № 923/913/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» за заявою кредитора ОСОБА_1 .
Постановою Верховного Суду від 25.07.2019 залишено без змін постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019.
27.08.2019 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Степаненко І.Є., якою вона просить:
1.Ухвалити додаткове рішення в межах справи № 923/913/18, яким затвердити звіт арбітражного керуючого Степаненко Ірини Євгеніївни про нарахування і виплату грошової винагороди у розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць за виконання повноважень розпорядника майна в межах справи № 923/913/18 за період 24.04.2019 року по 08.07.2019 року, що складає 32662,00 (тридцять дві тисячі шістсот шістдесят дві грн. 00 коп.) та понесених витрат у розмірі 724,32 грн. (сімсот двадцять чотири грн. 32 коп.) 
2.Ухвалити додаткове рішення в межах справи № 923/913/18, яким стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Степаненко Ірини Євгеніївни (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна в межах справи № 923/913/18 у розмірі 32662,00 (тридцять дві тисячі шістсот шістдесят дві грн. 00 коп.) та понесених витрат у розмірі 724,32 грн. (сімсот двадцять чотири грн. 32 коп.)
3.Видати виконавчий документ про стягнення.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.10.2019 відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого Степаненко І.Є. про  ухвалення додаткового рішення в межах справи № 923/913/18 щодо затвердження звіту арбітражного керуючого Степаненко Ірини Євгеніївни про нарахування і виплату грошової винагороди у розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць за виконання повноважень розпорядника майна в межах справи № 923/913/18 за період 13.12.2018 року по 11.04.2019 року, що складає 32662,00 (тридцять дві тисячі шістсот шістдесят дві грн. 00 коп.) та понесених витрат у розмірі 724,32 грн. (сімсот двадцять чотири грн. 32 коп.); відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого Степаненко І.Є. про  ухвалення додаткового рішення в межах справи № 923/913/18, щодо стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Степаненко Ірини Євгеніївни (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна в межах справи № 923/913/18 у розмірі 32662,00 (тридцять дві тисячі шістсот шістдесят дві грн. 00 коп.) та понесених витрат у розмірі 724,32 грн. (сімсот двадцять чотири грн. 32 коп.).
Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що відповідно до ст. 244 ГПК України ухвалити додаткове рішення може суд, який ухвалив рішення.
В даному випадку Господарський суд Херсонської області не приймав рішень у справі № 923/913/18, оскільки Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 скасовано ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.12.2018 року та відмовлено у відкритті провадження у справі № 923/913/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» за заявою кредитора ОСОБА_1 .
Також суд першої інстанції зазначив, що оскільки апеляційна інстанція відмовила у відкритті провадження у справі, то судовий розгляд справи неможливий, тобто діяльність суду з розгляду справи закінчена.
З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов висновку, що заява арбітражного керуючого Степаненко І.Є. про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.
30.10.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Арбітражного керуючого Степаненко Ірини Євгеніївни на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 01.10.2019, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 01.10.2019 року по справі № 923/913/18 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити уточнену заяву арбітражного керуючого Степаненко Ірини Євгеніївни про ухвалення додаткового рішення.
Як на підставу викладених у скарзі вимог апелянт посилається на те, що відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Апелянт звертає увагу, що в приписах даної статті жодним чином не зазначається чи то рішення яке вступило в законну силу, або рішення яке скасоване.
Крім того, апелянт зазначає, що аналогічні рішення були прийняті в межах судової справи № 904/1525/17 після відмови у відкритті провадження у справі. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Степаненко Ірини Євгеніївни на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 01.10.2019 року по справі № 923/913/18 - залишено без руху; встановлено арбітражному керуючому Степаненко Ірині Євгеніївні строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору в сумі 1  921,00грн. - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
26.11.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов супровідний лист від арбітражного керуючого Степаненко І.Є. з доказами сплати судового збору в сумі 1 921,00грн., про що свідчить квитанція № 0.0.1534929743.1 від 25.11.2019.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 поновлено арбітражному керуючому Степаненко Ірині Євгеніївні пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 01.10.2019 року по справі № 923/913/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Степаненко Ірини Євгеніївни на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 01.10.2019 року по справі № 923/913/18; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 20.12.2019; роз`яснено учасникам справи про їх право до 20.12.2019 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2019 призначено справу № 923/913/18 до розгляду на 23 січня 2020 року о 16:00 год.
14.01.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Арбітражного керуючого Степаненко Ірини Євгеніївни (апелянт) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням Степаненко І.Є. в судовому засіданні по справі №    914/2441/15 в приміщенні Верховного Суду. До клопотання додано копію ухвали Верховного Суду від    17.12.2019 по справі № 914/2441/15.
В засідання суду апеляційної інстанції 23.01.2020 сторони не з`явились.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 вищевказане клопотання арбітражного керуючого про відкладення розгляду справи на іншу дату було задоволено, причини неможливості явки апелянта в судове засідання 23.01.2020 визнані судом поважними,  враховуючи необхідність забезпечення участі апелянта в судовому засіданні, та його право на належний захист своїх прав в суді апеляційної інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія ухвалила розглянути апеляційну скаргу арбітражного керуючого Степаненко Ірини Євгеніївни на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 01.10.2019 року по справі № 923/913/18 у розумний строк; відкладено розгляд справи № 923/913/18 на 13.02.2020 об 11:00год.
07.02.2020 від арбітражного керуючого Степаненко Ірини Євгеніївни до Південно-західного апеляційного господарського суду знову надійшло клопотання, в якому Степаненко І. Є . зазначає, що не має можливості брати участь в призначеному судовому засіданні13.02.2020 об 11:00год., через перебування арбітражного керуючого Степаненко І.Є. в судовому засіданні по справі № 914/2441/15, яке розглядається 13.02.2020 о 15:30год. в приміщенні Верховного Суду, а тому просить визнати причини неявки в судове засідання арбітражного керуючого Степаненко І.Є. поважними. Також в клопотанні арбітражний керуючий Степаненко І.Є. зазначає, що у разі неможливості відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату, розглянути скаргу за наявними в матеріалах доказами. Апелянт - арбітражний керуючий Степаненко І.Є. апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.
Згідно ст. 202 ч. 3 п. 2 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:
2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Колегія суддів з врахуванням того, що неявка апелянта у судове засідання є повторною, не приймає до уваги причини такої неявки та відмовляє у задоволенні повторного клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

У судове засідання 13.02.2020 представники сторін не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить штамп канцелярії Південно-західного апеляційного господарського суду на зворотній стороні ухвали від 23.01.2020, а також Рекомендовані повідомлення про отримання сторонами ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020.
Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. 
Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. 
Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020року, якою було відкладено розгляд справи № 923/913/18 на 13.02.2020 об 11:00год., була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 27.01.2020. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Отримавши апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Степаненко Ірини Євгеніївни, яка була надіслана усім сторонам по даній справі, сторони не були позбавлені можливості дізнатися в суді апеляційної інстанції про подальший перебіг питання щодо зазначеної апеляційної скарги та своєчасно ознайомлюватися з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.  
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 13.02.2020, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.
Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.12.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія», визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» в сумі 3 224 234,50 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія», призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого  Степаненко Ірину Євгеніївну.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; скасовано ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.12.2018 року; відмовлено у відкритті провадження у справі № 923/913/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» за заявою кредитора ОСОБА_1 .
Постановою Верховного Суду від 25.07.2019 залишено без змін постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019.
27.08.2019 до господарського суду Херсонської області надійшла заява арбітражного керуючого Степаненко І.Є. про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить:
1.Ухвалити додаткове рішення в межах справи № 923/913/18, яким затвердити звіт арбітражного керуючого Степаненко Ірини Євгеніївни про нарахування і виплату грошової винагороди у розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць за виконання повноважень розпорядника майна в межах справи № 923/913/18 за період 24.04.2019 року по 08.07.2019 року, що складає 32 662,00 (тридцять дві тисячі шістсот шістдесят дві грн. 00 коп.) та понесених витрат у розмірі 724,32 грн. (сімсот двадцять чотири грн. 32 коп.) 
2. Ухвалити додаткове рішення в межах справи № 923/913/18, яким стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Степаненко Ірини Євгеніївни (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна в межах справи № 923/913/18 у розмірі 32 662,00 (тридцять дві тисячі шістсот шістдесят дві грн. 00 коп.) та понесених витрат у розмірі 724,32 грн. (сімсот двадцять чотири грн. 32 коп.)
3. Видати виконавчий документ про стягнення.
В обґрунтування наданої заяви арбітражний керуючий Степаненко І.Є. посилається на те, що з 13.12.2018 по 11.04.2019 включно Степаненко І.Є. виконувала повноваження розпорядника майна боржника, зауважень та скарг щодо її роботи не надходило; скасування ухвали від 13.12.2018 не скасовує той факт, що розпорядник майна здійснювала свої повноваження в період з 13.12.2018 по 11.04.2019.
Арбітражний керуючий надала низку доказів на підтвердження здійснення нею повноважень розпорядника майна, зокрема: докази направлення запитів, здійснення пошуку майна, докази понесених витрат тощо.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що арбітражний керуючий Степаненко І.Є. звернулась до господарського суду Херсонської області саме із заявою про ухвалення додаткового рішення.
Порядок ухвалення додаткового рішення закріплений ст. 244 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, рішення щодо відмови у відкритті провадження у справі № 923/913/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» за заявою кредитора ОСОБА_1 було прийнято Південно-західним апеляційним господарським судом шляхом винесення постанови від 11.04.2019.
Колегія суддів апеляційного господарського суду наголошує, що підставою для звернення арбітражного керуючого Степаненко І.Є. до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення стало винесення постанови апеляційним господарським судом про відмову у відкритті провадження у справі № 923/913/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія».
Як вже було зазначено вище, відповідно до приписів ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України ухвалити додаткове рішення має саме той суд, що ухвалив рішення, тобто в даному випадку це Південно-західний апеляційний господарський суд.
З урахуванням викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що в даному випадку Господарський суд Херсонської області не приймав рішень у справі № 923/913/18, оскільки саме Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 скасовано ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.12.2018 року та відмовлено у відкритті провадження у справі № 923/913/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» за заявою кредитора ОСОБА_1 . 

Також колегія суддів апеляційного господарського суду зауважує, що підстави, з яких судом може бути винесено (прийнято) додаткове рішення, перелічені в ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України.
Арбітражний керуючий Степаненко І.Є. просить ухвалити додаткове рішення, яким затвердити звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди у розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць за виконання повноважень розпорядника майна в межах справи № 923/913/18 за період 24.04.2019 року по 08.07.2019 року, що складає 32   662,00грн. та понесених витрату розмірі 724,32грн.
Як свідчать матеріали справи під час слухання справи № 923/913/18 арбітражний керуючий Степаненко І.Є. не зверталась ані до суду першої інстанції, ані до апеляційного суду із відповідною заявою про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди.
На думку колегії суддів жодна із підстав, які вказує арбітражний керуючий у заяві про винесення додаткового рішення, не відповідає тим підставам, які зазначені в ч. 1 ст. 244 ГПК України.
Таким чином, подана арбітражним керуючим Степаненко І.Є. заява не відповідає тим критеріям, у зв`язку з якими суд може на підставі ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України ухвалити додаткове рішення.

Що стосується посилання апелянта на практику, а саме аналогічні рішення, прийняті в межах судової справи № 904/1525/17, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.
По справі № 904/1525/17 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства теплових мереж «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА».
Розпорядник майна Короленко І.М. звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат за період з 04.04.2017 по 27.09.2017, тобто за період виконання нею повноважень розпорядника майна по справі № 904/1525/17 про банкрутство Комунального підприємства теплових мереж «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА».
З означеного вбачається, що в межах справи № 904/1525/17 розпорядник майна Короленко І.М. зверталась саме до того ж суду, який відмовив у відкритті провадження у справі про банкрутство, із заявою про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат, а не із заявою про винесення додаткового рішення.
Таким чином обставини по справі № 904/1525/17 та по справі № 923/913/18 не є тотожними, оскільки арбітражний керуючий Степаненко І.Є. звернулась до суду першої інстанції який не виносив ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, саме із заявою про ухвалення додаткового рішення.
Що стосується розгляду питання про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, то дані заяви відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» повинні надаватися до суду першої інстанції, розглядатися та затверджуватися судом першої інстанції.
До апеляційного суду такі заяви направляються для перегляду прийнятого за результатами їх розгляду рішення судом першої інстанції.
Оскільки Степаненко І . Є . замість заяви про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат подала до господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення, то суд першої інстанції правомірно відмовив арбітражному керуючому Степаненко І.Є. в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Доводи апелянта проте, що в приписах ст. 244 ГПК України не зазначено до якого рішення може бути ухвалено додаткове рішення - яке вступило в законну силу, або яке скасовано, не приймаються до уваги колегією суддів як безпідставні та такі, що не засновані на діючих процесуальних нормах.
Додаткове рішення не може бути ухвалено до рішення, яке було скасовано, оскільки додаткове рішення безпосередньо пов`язане із основним рішенням та витікає з такого рішення. Тобто додаткового рішення не може існувати фактично без основного рішення. 

Висновки колегії суддів апеляційного господарського суду:
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується із оцінкою господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення заяви арбітражного керуючого Степаненко І.Є. про ухвалення додаткового рішення в межах справи № 923/913/18. Тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні в задоволенні заяви арбітражного керуючого Степаненко І.Є. про  ухвалення додаткового рішення в межах справи № 923/913/18 щодо затвердження звіту арбітражного керуючого Степаненко Ірини Євгеніївни про нарахування і виплату грошової винагороди у розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць за виконання повноважень розпорядника майна в межах справи № 923/913/18 за період 13.12.2018 року по 11.04.2019 року та стягнення з Кравченка Дмитра Володимировича на користь Степаненко Ірини Євгеніївни грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна в межах справи № 923/913/18.
Отже порушення, нібито допущенні судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, на які посилається апелянт, не знайшли свого підтвердження, що зумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення. 
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
З огляду на викладене судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Херсонської області від 01.10.2019 року у справі № 923/913/18.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржників.        
Керуючись статтями  269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Степаненко Ірини Євгеніївни залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 01.10.2019 про відмову в задоволенні заяви арбітражного керуючого Степаненко І.Є. про  ухвалення додаткового рішення по справі № 923/913/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. 
Згідно ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства  у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.
Повний текст постанови складено та підписано 17.02.2020.

Головуючий                                                                                    К.В. Богатир

Судді:                                                                                               В.В. Бєляновський

                                                                                                          М.А. Мишкіна