УХВАЛА
23 січня 2020 року
м. Київ
справа №367/8629/16-к
провадження №51-289 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                      ОСОБА_1 ,
суддів                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши матеріали касаційної скарги захисника засудженого                             ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 18 лютого 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року, 
встановив:
Як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник в ній  порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.
Проте наведених положень процесуального закону ОСОБА_5 не дотримано. 
Незважаючи на те, що при перевірці в апеляційному порядку вказаний вирок був змінений лише в частині обчислення строку відбування покарання, а в іншій частині без змін, захисник у скарзі не вказує на конкретні порушення закону, які, на його думку, були допущені апеляційним судом при перевірці вироку (за аналогічними доводами сторони захисту), з огляду на приписи статей 404, 409, 419 КПК, а відтак, й немає обґрунтування щодо незаконності ухвали цього суду.
Окрім цього, в касаційній скарзі захисник наводить доводи, що за своїм змістом стосуються невідповідності висновків судів, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, та правової оцінки доказів наданої судами першої та апеляційної інстанцій, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом касаційної перевірки.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження  у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429, 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 18 лютого 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків упродовж семи днів із дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити останньому, що у разі неусунення недоліків в установлений строк скарга буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

 
ОСОБА_1                            ОСОБА_2                       ОСОБА_3