Справа № 161/17987/19  Провадження №33/802/27/20 	Головуючий у 1 інстанції:Пахолюк А. М. 	
Категорія:ст.124 КУпАП    	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретарів Білоуса І.Л., Митюк О.В., особи, провадження щодо якої закрито - ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Тарасенка О.В., захисника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Дробчак Л.В., розглянувши подану нею ж заяву про відвід судді Клока О.М. щодо розгляду апеляційної скарги захисника - адвоката Дробчак Л.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
В С Т А Н О В И В
Вищевказаною постановою судді провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Не погоджуючись із таким рішенням суду, захисник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Дробчак Л.В. подала апеляційну скаргу, а до початку розгляду справи по суті заявила відвід судді Клоку О.М. з тих підстав, що є обставини, які викликають сумніви у його об`єктивності та неупередженості, зокрема з огляду на винесену даним суддею окрему постанову, адресовану Голові кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, для вирішення питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Заслухавши думку адвоката Дробчак Л.В., яка заявлений нею відвід підтримала, думку інших учасників справи, з`ясувавши обставини справи в цій частині, доходжу висновку, що заявлений відвід підлягає задоволенню з огляду на наступне. 
Відповідно до ст.7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.
У ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").
Відповідно до ст.ст.2,246 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, як і провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється згідно з цим Кодексом та іншими законами України.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результатах розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.
Наведені у заяві про відвід обставини хоча й не свідчать про можливу упередженість чи необ`єктивність судді Клока О .М., однак, враховуючи наведені вище норми, із метою виключення сумніву щодо об`єктивного та упередженого розгляду справи щодо ОСОБА_1 та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, задля забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом, приходжу до висновку про доцільність задоволення поданої адвокатом Дробчак Л.В. заяви про відвід судді Клока О.М.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Заяву адвоката Дробчак Л.В. про відвід судді Клока О.М. задовольнити.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя