Провадження № 33/4820/121/20 
Справа № 686/30635/19 Головуючий в 1-й інстанції Бацуца Т. М. 
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Терлича В.Г. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 14 січня 2020 року, 

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 14 січня 2020 року,  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, налагоджувальника МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», 
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. 

За постановою суду, 31 жовтня 2019 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21121», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. – ОСОБА_1 ), по вул. Трудовій, 9 в м. Хмельницькому, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з рота, нестійка хода, за що був затриманий о 22 годині 12 хвилин працівниками поліції, при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити, обмежившись усним попередженням.
Вказує, що він в суді першої інстанції щиро покаявся та просив суд пом`якшити стягнення, замінивши штраф на письмове попередження, передбачене ст.26 КУпАП, оскільки це його перше правопорушення, а штраф для нього є непомірним. Також просив врахувати наявність пом`якшуючих обставин (щире каяття), відсутність обтяжуючих обставин та відсутність потерпілих по справі.

Заслухавши пояснення правопорушника та захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, суд приходить до наступного висновку. 

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Висновки суду першої інстанції про винуватість  ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.
Зокрема, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №210408, 31 жовтня 2019 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21121», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Трудовій, 9 в м. Хмельницькому, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з рота, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Вказані обставини повністю підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (а.п.2-3), а також наявним в матеріалах провадження відеозаписом (а.п.7).
Не оспорює відмову від проходження огляду на стан сп`яніння і сам ОСОБА_1 під час розгляду справи в апеляційному суді.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу, апеляційним судом не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 за вчинення даного правопорушення накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1ст.130 КУпАП України. 
За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння та ухиленням від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає, що визначене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень. 
З огляду на викладене, керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд, 
п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 14 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя Хмельницького 
апеляційного суду                                 І.В. Вітюк